第二节 美国大型体育场馆的投融资模式

根据搜集和查阅的美国大型体育场馆投融资的有关文献资料，目前美国大型体育场馆的投融资模式主要有3种：公共投融资模式、私人投资模式和公私合作融资模式。

一、公共投融资模式

大型体育场馆特别是用于职业体育的场馆最初多由俱乐部自身投资兴建，在1960年以前，大多数新建场馆都是私人的。场馆的所有权和融资模式在大联盟运动成为全国性赛事时开始转变。由于南部和西部经济及人口的增长，交通状况的改善和费用的降低，球队和联盟开始在阳光地带寻找空间重建或设立扩大的特许点。一些球队更愿意成为西部或南部城市的专营者而不是多球队市场中的竞争者。因此，联盟开始了一个为期30多年，在4个主要职业运动中新增50多支球队的扩张行动。这个迁移和扩张行动使许多城市成为未来的大联盟特许点，并竞争成为球队的接收者。只有很少球队最终拥有场馆，虽然有时候有些城市允许球队或公司经营体育场馆，但由城市拥有场馆越来越普遍。自20世纪50年代末，体育产业经历了一个长期的繁荣时期，到场参与，转播和特许权的收益持续增长。而同时，球队收益用于体育场馆的开支的比例下降，这是由于州和地方政府提高了对球队的补贴。虽然收益的增加是球队扩张的最主要原因，但城市提供体育场馆补贴的意愿也不可忽视。从1960年开始，大联盟球队成为一个新的受补贴设施的受益者，许多球队不仅仅只拥有一个新主场。很多球队会以迁至别处相威胁来要求地方尽快建造新体育馆，因此各大城市都在积极提供补贴，加大对场馆的投入，以修建新的体育场馆以吸引球队。

在美国最常见的公共融资手段是发行债券，包括普通责任和专门用于收益的债券、租借拨款债券和增值税债券。普通责任（general obligation）债券由发行机构（州、地方或区政府）全部的信誉和信用支持，通常要求使用从价税（通常以对全部应纳税财产从价征收的税款偿付）。从价税亦即财产税，财产价值越高，税收越高。从价税的理论依据是拥有的财产价值越高就越富有，也就能够支付更多的税。普通责任债券发行成本一般较低，信用等级较高，但其数量一般较少，通常不需要债务储备金。收益债券是公共融资中的特殊义务债券，只能通过特别的资金来源支付，包括税收、饭店、销售、酒类、香烟和其他来源的附加费用收入。收益债券的利率一般比较高，但其信用等级却不是很高，需要较高的债务服务保险总额比例和债务服务储备金，通常情况下需要州、地区或地方政府做出一定的承诺。参与证明书（COPs）融资机制需要政府成立一个公司来购买或修建一个体育场地，然后由该公司发行参与证明书来筹集资金购买（修建）体育场地，再由政府租用该体育场地，用出租该体育场地的租金来偿还债券。虽然参与证明书看起来像传统的债券，但这并不是由发行债券的政府实体的完全保证和信用来支持的。这种融资模式类似于我们通常所说的融资租赁方式。增值税债券（TIF）；新建大型体育场地引发了附属经济发展项目的增加，而增值税债券业务是以其财产税价值为基础的。划定投资项目周边区域作为增值税债券的税基，并将之冻结，使税基的任何增长也都要用于偿还增值税债券。任何增值税债券资助地区的经济都在很大程度上取决于所选择地点和周边地区的发展潜力。

美国的州或地方政府在资本市场发行债券为资本支出项目融资，如体育馆、体育场、停车场的建设和基础设施的更新。基础设施的改善包括公路、市政和其他公共需求。投资者将这种债券称为市政有价证券，因为这是由州下属行政以税收支持的，大多数州对于其发行的债券的利息也减免州的收入所得税，另外每个州在对债券利息收入的税收方面有不同的规定，例如南卡来纳州的公民对于州政府发行的债券无须支付收入所得税，但是本州以外的债券利息收入则需要按南卡来纳州的收入所得税规定纳税。美国的许多城市都在争相吸引并留住职业球队，联邦、州和地方政府也对体育设施进行财务资助。资助成为吸引球队和投资者的重要因素，他们这样做的目的是因为：资助计划可以免去联邦、大多数州和地方对市政有价证券利息的收入所得税，这些市政有价证券是用于体育场馆融资的，而借方则可以以低于利息税的较低利率出售债券。

除了政府参与的公共投融资，还有很多其他手段可以使大型体育场馆获得额外的公共资助，或由政府直接减少利息税和降低借款要求。这些机制中有些包括购买或捐赠土地、资助改良体育场馆、停车场以及周边的基础设施，直接的资产净值投资和相关设施的建造。这些资助可以直接进行，也可以通过某个独立机构并且通过新债务担保支付政府信贷。公共机构投融资在美国职业体育中广泛的存在，美国许多城市、州和地方社区为了社区的经济利益资助体育馆和相关体育中心等设施的建设。

二、私人投融资模式

私人投融资模式主要是由私人机构负责筹集大型体育场馆的建设资金，并享有场馆的所有权和经营权。美国职业体育场馆在20世纪60年代以前主要是由私人投资，虽然美国各州和地方政府为吸引职业球队落户，掀起了一阵由公共资金投资建设场馆的高潮，但目前这种局面已一去不返，越来越多的城市选民抵制用公共资金修建场馆，部分职业球队如圣弗朗西斯科巨人队等不得不采取私人投资建设球场。私人投资建设场馆的主要资金来源渠道和融资方式有银行贷款、资产债券化融资、个人座位许可、俱乐部座位和豪华包厢等的销售收入、冠名权和特许经营权等的预付费用等。

从20世纪八十年代开始，场馆出现了一个收益来源迅速增长的新趋势，特许经营权成为收益中非常重要的一部分。这些可以在赛事中出售的食品、饮料和体育纪念品的数量和质量都发生了巨大变化。由于特许经营权的盈利性的增长，特许经营产品供应者们愿意支付大笔资金来获得特许经营权以进入体育场馆。在一些案例中，特许经营权有排他性，如一种饮料或啤酒的制造商可能会在所有特许经营摊位上追求特有的“倾销权利”。该权利有两个价值来源：在馆内的销售利润和另外的与球队和体育场馆有联系作为其“官方指定饮料”的市场价值。在其它案例中，经营者单纯追求非独占经营权，只求在馆内获得一席之地。另外一个重要的收益来源则是体育场馆的冠名权，这个商业活动始于新英格兰爱国者队通过将体育场的名字出售给Scheafar Brewing公司的方式融资建造他们的Foxboro体育场。由于出售冠名权的利益非常可观，所以出售体育场馆命名权将会越来越普遍。此外，还有一个重要的收益来源是种类繁多的座位类型，也为球迷们提供了特别的好处，如豪华包厢、个人座位许可证，都是为许可证持有者更多地提供购买特殊位置的选择。上述场馆收入来源成为场馆私人投资的重要融资渠道，为球队私人投资建设场馆提供了大量的建设资金。

私人投融资模式可以使球队脱离公共资金补助的限制和对球场收入的分割，而且对于球队所有者来说也存在巨大潜在利润。修建大型体育场馆的土地可以是私有也可以为公共的。如果牵扯到公共资产，球队和拥有此资产的政府机构将对土地销售价格进行协商，如果政府继续享有拥有者的身份，球队和政府将就补偿贸易进行谈判。然后球队和开发商将合作出资建造场馆以及店铺、酒店或者其他一些属于此场馆项目一部分的商业设施。球队所有人将从运营和租借这些商业行为当中获取利润并保留此利润。

从1996年到2006年当中，美国的纳税人为了建造新的大型体育场馆的公共投资达140亿美元。但是现在，西雅图、萨克拉曼多等许多城市都不再愿意接受职业球队对公共资金提出的申请。西雅图的投票以压倒性多数决定阻止2006年11月份以公共资金来资助专业球队，同时，萨克拉曼多郡投票否决了以销售税资助萨克拉曼多国王队建造新篮球馆的议案。

位于美国加利福尼亚州西南洛杉矶市北面的葛伦德耳市（Glendale），2003年建成了一座造价1．8亿美元的曲棍球场，融资途径基本上是靠临近混合利用与开发。但是建造一座大联盟的橄榄球场地的成本则要庞大许多，2005年落成的亚利桑那红衣主教队的主场菲尼克斯大学球馆造价为4．55亿美元，其大部分资金来源是靠汽车租赁税。对于体育场馆特权拥有者来说，通过利用私人资金投资购物中心、住宅、酒店和办公室等项目的方法来筹集资金，再用来弥补建造体育馆的成本，而目前美国橄榄球联盟的球场对于这种模式的采用还很少。1998，圣地亚哥投票同意市政为造价达4．74亿美元的排寇棒球场（Petco Park）提供超过3亿美元的公共资助，该市将在2032年前每年支付1500万美元，来还清为建造球场所发行的1．697亿美元的债券债务，其他许多城市里也陆续开始放弃利用公共政府补贴资助新场馆建造的方法。

国民城市公司（National City Corporation）与加州的Chula Vista市合作，准备建造一座新的光电队场馆，光电队所有者认为有着将近40年历史的老球场过时并缺少豪华包厢等可以增加收入的设施，曾提议新建球场设施以更换原有的Qualcomm球场，新设施包括6000个共管公寓、一个酒店、餐馆、办公室和其他一些商业设施。但是在2006年1月，球队的管理者放弃了这个计划，因为他们无法找到一个愿意分担8亿美元成本的开发商。由于圣地亚哥市政无力为新场馆提供公共补贴资助，市议会投票通过允许球队可以在郡的其它地方选址建造场馆。球队在2008年赛季结束后必须还清由圣地亚哥市在1997年为扩建Qualcomm球场而发行的6000万债券之后才能另迁新址。而随着建造成本的飙升，一座新的电光队球场将花费预算为6亿到10亿美元，球队不能再单单依赖公共资金，市政部门已经决定通过商业开发的方式说服纳税人支持新场馆的建设，纽约巨人队和纽约喷气机队也计划采用市场化商业开发模式在新泽西建造球场。

三、公私联合融资模式

美国大型体育场馆尤其是部分可以满足职业体育需要的体育场馆，目前主要采用公私联合融资模式（public-private partnership），简称PPP模式。但该模式的形成并不是一蹴而就的，其发展经历了近半个世纪的历城，才最终形成了PPP模式。根据美国有关学者Howard（2003）的研究，美国PPP模式的形成经历了4个时期。（表2-2）

从表2-2可以看出，美国体育场馆建设资金中，私人投入的比例逐步上升，并最终在运动场地的投入中占有较大比例。

美国对于一些公共设施尤其是一些大型的体育场馆的资助已经广泛使用公私联合的形式。随着这些设施及其承租人所创造的收入不断增加，也提高了私人资本对设施投资参与的水平。表2-3是公私联合参与的实例。显然，近些年各州和地方政府对体育和其他公共设施的发展很有兴趣，而且对这些设施的资助方式也多种多样。扩大建筑运作和承租人的收入来源促进了公私合作，公共机构资助手段由私人机构的收入来源进行补充。

值得注意的是，随着美国体育产业的发展，政府作为主要投资人的作用在逐步的淡化，目前美国大多数体育场馆的融资方式已经演化成为由私人参与的典型的BOT模式。在美国的旧金山、丹佛、华盛顿特区、波士顿，新的体育场馆建设完全由私人资本进行投资，而在美国的的其他城市如哥伦比亚、波特兰以及费城等地，也只有很少量的政府资本介入新的体育场馆建设。自1990年以来，政府资本对体育基础建设的投资约104亿美元，而私人资本投资约为76亿美元。在由惠誉国际信用评级公司所做的38家（23家政府融资评级，15家私募资本评级）累计金额达到60亿美元的用于场馆建设和再融资的债券评级时，其中35亿美元来自23次税收支持的政府债券融资，而有25亿美元来自15次单独的项目融资或者资产支持的场馆融资。这进一步表明私人资本在体育场馆融资中的作用越来越大。私人资本在1980年之前较少介入体育场馆融资，随着80年代后期美国出现融资形式的多样化，体育产业市场化程度提高，私人资本对体育场馆建设兴趣增加，从而使私人资本在体育场馆融资中作用越来越大，私人资本在美国体育场馆融资总额中所占比重也逐年上升占有越来越重要的地位，见表2-4。