不计较沉没成本的“361号鸽子”

361号鸽子是科学家用来开恶意玩笑（当然，是用科学的名义）的4只鸽子中的1只。他们把鸽子关在一个木棚里，并在木棚里安装3个按钮。鸽子们可以啄这几个按钮。如果它们啄那个带大写字母X的按钮，那么从一个出口就会放出食物。但是，科学家们不会让鸽子们这么简单就得到食物。在得到奖励前，鸽子必须多次啄X按钮。当然，为了每次得到饲养食物，鸽子啄X按钮的次数还不相同。只要啄10次，喂食的口就会打开的概率为50%；需要啄40次，喂食口才会打开的概率为25%；需要啄80或160次，喂食口才会打开的概率均为12.5%。饥饿的鸽子不能够确定，它们需要啄多少次才能得到食物，因为，需要的次数是由随机性决定的。

现在，这些鸽子就如同人类，希望为了食物尽可能少地劳作。所以，科学家把可能性给了这些带羽毛的实验对象，让它们的生活变得简单一点。如果一只鸽子在啄了X按钮10次之后还没有食物出来，那么就意味着它至少还要啄30次，才有可能得到食物。如果还得不到，那就要啄更多次。最糟糕时，它甚至需要再啄150次。但因为在50%的情况下，它只需要啄10次就可以得到食物，所以，最佳的策略就是中断努力，重新开始。科学家把这种机会提供给了鸽子：如果鸽子啄右边的按钮，所有灯光就会短暂熄灭。一秒钟后，鸽子就又能够重新啄X按钮，并且有希望在10次叩啄之后就能得到食物。所以，这个右按钮就是一种重启键，让实验重新开始。

这些带羽毛的动物“投资者”的总体实验情况是这样的：它们开始啄X按钮，在一半的情况下，在10次叩啄之后就得到了食物。如果在10次之后食物没有出来，那么，意味着它们至少还要继续啄30次（即使不是更多次的话）。这是多么的令人不爽啊。在这种情况下，它们最好是啄重启键，然后从头开始游戏。那么，现在叩啄10次之后得到食物的机会还是50%。从纯粹统计学的角度来看，在叩啄10次后中断，啄重启键，然后重新开始，这是最佳的选择。但这些鸽子们会这么做吗？

不，除361号鸽子以外，所有鸽子都出错了。所有鸽子都一直啄到精疲力竭。它们没有意识到，最好是在10次叩啄后就啄右键，重新开始。361号鸽子做得几乎完全正确。它认识到在10次叩啄后，重新开始更为有利。如果人们用第三个键给这些鸽子一个灯光信号，情况就不同了：如果在10次叩啄后没有食物出现，那么，第三个键盘就会亮起。同样，在40次或者80次叩啄后，第三个键盘也会亮起。这一下子，鸽子理解了。一旦键盘亮起，它们就啄退出键，然后从头开始。没有这个视觉上的帮助，这些鸽子会一直痛苦地啄到160次，但361号鸽子除外。因此，361号鸽子可以成为好的投资者。

为什么这么说？在我们回答这个问题之前，我们再做一个进一步的、有些令人难堪的变相实验。现在，我们用大学生来代替鸽子做实验。

当然，不是给食物，而是5分欧元。大学生被安排坐在一台计算机前，连续不断地按字母“L”键和“Enter”键，直到得到5分欧元奖励。但大学生们不知道，在得到5分欧元之前要按多少次键盘。通常情况下，按10次键之后就得到货币的概率为50%；按40次键就得到货币的概率为25%；按80或160次键后得到货币的概率均为12.5%。如果现在你将这与鸽子的实验相比较，那么，你会确定，其结构和鸽子的实验是完全一样的。只是用“按键”代替了“叩啄”，用“5分欧元”代替了“食物”。同鸽子一样，大学生们同样有可能通过按字母“K”键和“Enter”键来重新开始。对他们来说，在按了10次字母“L”键和“Enter”键之后，如果还没有得到货币的话，最好中断游戏，重新开始。他们会这样做吗？

真是惭愧，大学生的成绩并不比鸽子好。如同鸽子一样，作为投资者，也许所有大学生都赔了很多钱。只有361号鸽子，它有可能在法兰克福谋到一个资产管理人的职位，因为，只有361号鸽子没有成为“沉没成本”的牺牲品。在这个实验中，究竟是哪里出错了？

只要稍有经验，并且稍加思考，我们就能知道，最好的策略是在10次尝试之后中断游戏，重新开始。为什么大家都不愿意中断呢？一种可能的解释是因为我们都想努力避免损失。如果连续叩啄或者按键10次，就已经投资了一定的时间和劳动。现在这些都要变为徒劳吗？如果人们在10次叩啄或者按键后中断游戏，那么，就是承认那10次劳动白白投资了，就是承认遭受了损失。我们不想要这种损失，我们要避免它。想一下前面的投掷硬币的实验，在那里人们也是想避免损失。所以，大学生们会继续按键。这就是“沉没成本效应”，它有些草率地被译为“不让任何东西荒废的谬误”。我们错上加错，只是因为想避免损失，因为不愿承认自己犯了错。只要继续坚持我们原有的计划，我们就会让自己产生幻觉，觉得我们没有做什么错误的事。

每一个人，只要他曾经等过公交车，并且遇到过是继续等待、还是选择步行或者打的，也许都犯过这样的错误。是什么阻碍一个人选择步行呢？还是这种观点：现在我已经等了这么久，如果我改为步行的话，一切就都白费了。人们不好意思承认等了很久的车是一个错误，也就没有立即改为步行。这流逝的等待时间已经失去，人们想要避免这种损失。所以，我们继续待在站台上，等待，等待。

从经济学的角度来看，这种行为方式是错误的。如果人们认识到已经犯了一个错误，那么，就应该纠正这个错误，而不能顾忌迄今为止已经投资了什么。另外的一个例子更加说明了这一点：

假设你是一家飞机制造公司的总裁，你必须做出决定：投入了1 000万美元，用于研发一种隐形飞机。当项目完成90%的时候，一个竞争对手已将同样的飞机投放市场，并且比你公司将要生产的飞机性能更好，价格更便宜。那么，你应该继续投入最后的10%的项目研发费用，以便完成这个项目呢，还是应该提早结束这个项目？

你如何决定？大多数被提问的测试者都主张还应该投资最后的100万，把项目完成。从企业经济学的角度来看，这是非常荒谬的。如果你已经知道，这个项目绝对不会有成功的希望，那么，你就应该立即中止它，不管到目前为止你投资了什么。你不是这么看吗？那我们再问另外一个问题：

假如你是一个飞机制造商的总裁。一位员工建议投入100万美元来开发一架隐形飞机。但一位竞争对手已经开始将同样飞机投放市场。并且可以预见到，他的飞机性能更好，价格更便宜。你会将资金投入到这种飞机的研发中吗？

现在你倾向于投入这100万美元吗？肯定不会。可是，稍加比较之后你就会发现，这实际上是同第一种情况时面临同样的决定：你应该将100万美元投到一个没有成功希望的项目里吗？宁可不要。一旦你已经在这个项目里投资了900万美元，就应该再毁掉最后的100万美元吗？这没有什么意义。

这正是“不让任何东西荒废的谬误”。我们倾向于继续投资，只是因为我们已经投入了资金。但中止一项投资或者一个项目的决定，不应该受到目前为止我们投资了什么的影响。如果你认识到，资金是损失了，项目是失败了，那么，你应该毫不犹豫地立即中止项目，而不管已经投资了多少钱。在错投的基础上再投入新的资金，不会改善你的收入。