2 “也”“矣”的语气功能比较
表示判断的“也”和表示已然与将然的“矣”在功能上没有交叉，正可谓“相去千里”。但表示推论语气的“也”和表示断言语气的“矣”相当接近，推论也是一种断言，因此两者之间的差异需要说明。
据观察，“也”“矣”表达纯语气意义有两点差异。其一，两者体现言者主观性程度不同。表示推论的“也”总是以事实或者事理为据。例如：
（28）公曰：“姜氏欲之，焉辟害？”对曰：“姜氏何厌之有？不如早为之所，无使滋蔓！蔓，难图也。蔓草犹不可除，况君之宠弟乎？”（隐公元年）
（29）少师归，请追楚师。随侯将许之。季梁止之，曰：“天方授楚，楚之羸，其诱我也。”（桓公六年）
（30）秋，随及楚平，楚子将不许。斗伯比曰：“天去其疾矣，随未可克也。”（桓公八年）
（31）公子偃曰：“宋师不整，可败也。宋败，齐必还。请击之。”公弗许。（庄公十年）
（32）丕豹奔秦，言于秦伯曰：“晋侯背大主而忌小怨，民弗与也。伐之，必出。”（僖公十年）
（33）利而用之，阻隘可也；声盛致志，鼓儳可也。（僖公二十二年）
（34）郑子华之弟子臧出奔宋，好聚鹬冠。郑伯闻而恶之，使盗诱之。八月，盗杀之于陈、宋之间。君子曰：“服之不衷，身之灾也。《诗》曰：‘彼己之子，不称其服。’子臧之服，不称也夫！”（僖公二十四年）
例（28）“蔓，难图也”的推论依据是“蔓草犹不可除，况君之宠弟”。例（29）“楚之羸，其诱我也”的推论依据是“天方授楚”。例（30）“随未可克也”的推论依据是“天去其疾矣”。例（31）“可败也”的推论依据是“宋师不整”。例（32）“民弗与也”的推论依据是“晋侯背大主而忌小怨”。例（33）“阻隘可也”的推论依据是“利而用之”，“鼓儳可也”的推论依据是“声盛致志”。例（34）“不称也夫”的推论依据是子臧因好聚鹬冠而遭杀身之祸。
“矣”表示断言语气不一定需要事实或者事理依据，往往只是表达言者个人的一种看法或主张。例如：
（35）公子吕曰：“国不堪贰，君将若之何？欲与大叔，臣请事之；若弗与，则请除之，无生民心。”公曰：“无庸，将自及。”大叔又收贰以为己邑，至于廪延。子封曰：“可矣。厚将得众。”（隐公元年）
（36）公子州吁，嬖人之子也。有宠而好兵，公弗禁。庄姜恶之。石碏谏曰：“臣闻爱子，教之以义方，弗纳于邪。骄、奢、淫、泆，所自邪也。四者之来，宠禄过也。将立州吁，乃定之矣；若犹未也，阶之为祸。夫宠而不骄，骄而能降，降而不憾，憾而能眕者，鲜矣。”（隐公三年）
（37）初，郑伯将以高渠弥为卿，昭公恶之，固谏，不听。昭公立，惧其杀己也，辛卯，弒昭公而立公子亹。君子谓昭公知所恶矣。公子达曰：“高伯其为戮乎！复恶已甚矣。”（桓公十七年）
（38）夏，宋公伐郑。子鱼曰：“所谓祸在此矣。”（僖公二十二年）
（39）己巳，晋师陈于莘北，胥臣以下军之佐当陈、蔡。子玉以若敖之六卒将中军，曰：“今日必无晋矣。”（僖公二十八年）
正因为“矣”所表达的断言语气能体现言者的个人看法或主张，所以在《左传》中史官引用君子评价历史人物之言，其中往往有“矣”字。例如：
（40）君子曰：“宋宣公可谓知人矣。”（隐公三年）
（41）郑伯使卒出豭，行出犬、鸡，以诅射颍考叔者。君子谓郑庄公：“失政刑矣。政以治民，刑以正邪。既无德政，又无威刑，是以及邪。邪而诅之，将何益矣！”（隐公十一年）
（42）六年，春，王人救卫。夏，卫侯入，放公子黔牟于周，放宁跪于秦，杀左公子泄、右公子职，乃即位。君子以二公子之立黔牟为不度矣。（庄公六年）
（43）秋，七月丙申，振旅，恺以入于晋，献俘、授馘，饮至、大赏，征会讨贰。杀舟之侨以徇于国，民于是大服。君子谓文公其能刑矣，三罪而民服。（僖公二十八年）
“也”“矣”的这种差别通过下面两个对比可以更清楚地看出来：
（44）a.楚子伐郑。子驷将及楚平，子孔、子蟜曰：“与大国盟，口血未干而背之，可乎？”子驷、子展曰：“吾盟固云‘唯强是从’，今楚师至，晋不我救，则楚强矣。盟誓之言，岂敢背之？且要盟无质，神弗临也。所临唯信，信者，言之瑞也，善之主也，是故临之。明神不蠲要盟，背之，可也。”乃及楚平。（襄公九年）
b.战于长勺。公将鼓之。刿曰：“未可。”齐人三鼓。刿曰：“可矣！”齐师败绩。公将驰之。刿曰：“未可。”下，视其辙，登轼而望之，曰：“可矣！”遂逐齐师。（庄公十年）
（45）a.臣闻之：唯则定国。《诗》曰：“不识不知，顺帝之则。”文王之谓也。又曰：“不僭不贼，鲜不为则。”无好无恶，不忌不克之谓也。（僖公九年）
b.（楚子）曰：“无从晋师！晋侯在外十九年矣，而果得晋国。险阻艰难，备尝之矣；民之情伪，尽知之矣。天假之年，而除其害，天之所置，其可废乎？军志曰：‘允当则归。’又曰：‘知难而退。’又曰：‘有德不可敌。’此三志者，晋之谓矣。”（僖公二十八年）
例（44）a“背之，可也”是基于“明神不蠲要盟”的推论，而例（44）b第一个“可矣”并不是基于“齐人三鼓”所做出的推论，第二个“可矣”也不是基于“下，视其辙，登轼而望之”所做出的推论。例（45）a“文王之谓也”是对所引诗句的解释，同样，“无好无恶，不忌不克之谓也”也是对所引诗句的解释。而例（45）b“晋之谓矣”是根据所引军志之言对晋国当时政治状况的一种断言。
其二，“也”所表示的推论语气由于总是以事实或事理为据，因而它所体现的断言语气强度相对较弱；“矣”所表示的断言语气由于可以完全出于言者的个人观点，因而其断言语气强度比“也”要高。比较下面的例子：
（46）a.卫宁武子来聘，公与之宴，为赋《湛露》及《彤弓》。不辞，又不答赋。使行人私焉。对曰：“臣以为肄业及之也。昔诸侯朝正于王，王宴乐之，于是乎赋《湛露》，则天子当阳，诸侯用命也。诸侯敌王所忾，而献其功，王于是乎赐之彤弓一、彤矢百、玈弓矢千，以觉报宴。今陪臣来继旧好，君辱贶之，其敢干大礼以自取戾？”（文公四年）
b.夫人氏之丧至自齐。君子以齐人之杀哀姜也为已甚矣。女子，从人者也。（僖公元年）
例（46）a卫国的宁武子到鲁国聘问，鲁公在宴会上为他赋《湛露》和《彤弓》两首诗，完全不合乎周礼，所以宁武子不辞谢，也不答赋。而鲁公却不明白宁武子为什么会这样，还派人私底下去探问缘故。宁武子不便明说鲁公失礼，于是委婉地说“臣以为肄业及之也”。这句话的意思是：我以为熟悉《诗经》的人知道呢。例（46）b是史官借君子之口表达对齐国杀死哀姜这件事情的批评。哀姜是鲁庄公的妻子，她不仅与一个臣子私通，还参与了闵公夺取君位的阴谋，但是史官认为她一个女子，即使有诸多不淑，也罪不至死，更不应该由她的娘家人来处置她，杀死她。“君子以齐人之杀哀姜也为已甚矣。”断言语气是很强烈的。
在《左传》中，除了“也”“矣”，“也已”和“其……乎”也能表示断言语气。“也已”表示断言语气不像“矣”那样完全可以不需要事实或事理依据，但也不像“也”那样完全依赖于事实或事理。例如：
（47）晋桓、庄之族偪，献公患之。士
曰：“去富子，则群公子可谋也已。”（庄公二十三年）
（48）子文闻其死也，曰：“古人有言曰：‘知臣莫若君。’弗可改也已。”（僖公七年）
（49）公厚敛焉，陈氏厚施焉，民归之矣。《诗》曰：“虽无德与女，式歌且舞。”陈氏之施，民歌舞之矣。后世若少惰，陈氏而不亡，则国其国也已。（昭公二十六年）
（50）今闻夫差，次有台榭陂池焉，宿有妃嫱嫔御焉；一日之行，所欲必成，玩好必从；珍异是聚，观乐是务；视民如雠，而用之日新。夫先自败也已，安能败我？（哀公元年）
“（其）……乎”表示断言语气不仅依赖于事实或事理，而且明显带有测度和不肯定性，在语用上往往用于需要委婉表达的场合。例如：
（51）周内史闻之曰：“臧孙达其有后于鲁乎！君违，不忘谏之以德。”（桓公二年）
（52）对曰：“童谣云：‘丙之晨，龙尾伏辰；均服振振，取虢之旗。鹑之贲贲，天策焞焞，火中成军，虢公其奔。’其九月、十月之交乎！丙子旦，日在尾，月在策，鹑火中，必是时也。”（僖公五年）
（53）二十一年，春，宋人为鹿上之盟，以求诸侯于楚。楚人许之。公子目夷曰：“小国争盟，祸也。宋其亡乎！幸而后败。”（僖公二十一年）
（54）舜有大功二十而为天子，今行父虽未获一吉人，去一凶矣。于舜之功，二十之一也，庶几免于戾乎！（文公十八年）
根据上述情况可以看出，“矣”“也已”“也”“（其）……乎”四者在断言语气的强弱程度上构成一个连续统，“矣”字最强，“也已”次之，“也”字较弱而“（其）……乎”最弱，如下图：
矣 ＞ 也已 ＞ 也 ＞ （其）……乎
参考文献
洪 波 2000 先秦判断句的几个问题，《南开学报》第5期。
刘承慧 2007 先秦“矣”的功能及其分化，《语言与语言学》8.3。
—— 2008 先秦“也”“矣”之辨——以《左传》文本为主要证据的研究，《中国语言学集刊》第2卷第2期。
蒲立本 1995 古汉语体态的各方面，《古汉语研究》第2期。