短文 翻译的对等原则

“对等”不是什么新概念，自从有翻译以来就有这个概念，只是没有用这个术语。用最简单的话说，对等就是在原文和译文之间建立起对等的关系。用经贸语言说，原文的价值如果是十元，那么译文的价值也应该是十元，比如Monterey is in California这句话翻译成“蒙特雷在加州”就是对等了，价值等同。

但是上面只是个简单的例子，复杂的情况就不好说，比如But if you look back at the sweep of history, it's striking how fl eeting supremacy is, particularly for individual cities这句译成“然而你若纵观历史，便会惊觉兴盛繁华转瞬即逝，城市的兴衰更是弹指间的事”，这算不算对等？推崇这种译法的人会说，这当然是对等，因为原文实际的意思就是译文呈现的意思，求翻译对等未必要在文字上对应，有人甚至用比喻的语言总结说“翻译家的债务就是要偿还同样的数额，而不一定要用同样的钱币”。换句话说，对等应该是意思的对等，不是语言表面形式的对应。著名翻译理论家奈达把这种对应称为“灵活对等”，后来别人说他用“灵活”不科学，于是他又改为“功能对等”，但实际他的观念根本没变。

可是有些学术界的人却说，“对等”这个概念误导人，它让人们相信，语言之间确实有对等存在。他们认为，没有绝对的对等，文本从一个语言转换到另一个语言时，词句的意思已经失真。信奉对等的人却回应说，我们并没有说绝对的对等呀！我们只是说，原文和译文之间总该有一个对等的关系，未必绝对，近似对等总该争取吧？没有对等的话，那还不乱套了。译者动笔时，总得有个参照的东西，什么都没有的话，就成创作了。所以连劳伦斯·韦努蒂都认为“没有这种对应观念就没有翻译。或者说那不是翻译，只能是阐释、戏仿或改编，等等”。（见“劳伦斯·韦努蒂访谈录”,《中国翻译》2013年第6期）

但是，对等理论遭遇的挑战还没结束，“目的论”的信奉者也对“对等”概念发起进攻，认为对等理论两眼紧盯着文本，好像翻译时所有的东西都在文本中，却忽视了最重要的一个因素，即翻译的使用者。他们认为，在实际翻译中，我们虽然看着文本翻译，但是我们不得不时刻想着译文的使用者，而且在具体处理译文时，需要根据使用者的要求，做些改变。（详见本书有关目的论的短文）

我们初学翻译的人，对于这些不同的观念都可以听一听，因为这些观念多少对翻译会有些帮助。但是翻译毕竟是要把一种语言中的意思转换到另一种语言中去，把原文和译文在语义，甚至更多层面上对等起来，应该是译者努力的目标。就算达不到绝对的对等（精准），尽可能接近对等总应该可以吧？况且，有些情况下译者取得的对等和绝对对等也相差不多，比如说China is in Asia翻译成“中国在亚洲”，应该不算太失真吧？