第二章　刑法的基本原则[视频讲解]

2.1　本章要点详解

视频二维码（扫码观看）

一、刑法基本原则的概念和意义

1．刑法基本原则的概念

刑法基本原则是指贯穿全部刑法规范、具有指导和制约全部刑事立法和刑事司法的意义，并体现我国刑事法治的基本精神的准则。具体来说有以下两点：

（1）刑法基本原则必须是贯穿全部刑法规范，具有指导和制约全部刑事立法和刑事司法的意义。

（2）刑法基本原则必须体现我国刑事法治的基本精神，这就是坚持法治，摒弃人治；坚持平等，反对特权；讲求公正，反对徇私。

2．刑法基本原则的意义

（1）既有利于积极同犯罪作斗争，又有利于切实保障公民的合法权益。

（2）既有利于推进法治化进程，又有利于维护法律的公正性。

（3）既有利于实现刑法的目的，又有利于达到刑罚的最佳效果。

二、罪刑法定原则

1．罪刑法定原则的含义

（1）含义

罪刑法定原则的含义是：什么是犯罪，有哪些犯罪，各种犯罪的构成条件是什么，有哪些刑种，各个刑种如何适用以及各种具体罪的具体量刑幅度如何等，均由刑法加以规定。对于刑法分则没有明文规定为犯罪的行为，不得定罪处罚。概括来说，即“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”。

（2）思想渊源

①罪刑法定的思想渊源，最早可以追溯到1215年英王约翰签署的《大宪章》第39条的规定。

②到了17、18世纪，资产阶级启蒙思想家针对封建刑法中罪刑擅断、践踏人权的黑暗现实，更加明确地提出了罪刑法定的主张，使罪刑法定的思想更为系统，内容更加丰富。

③资产阶级革命胜利后，罪刑法定这一思想由学说转变为法律，在资产阶级宪法和刑法中得到确认。

（3）派生原则

罪刑法定主义的派生原则主要包括：排斥习惯法、排斥绝对不定期刑、禁止有罪类推、禁止重法溯及既往、明确性原则、严格解释原则、实体的正当程序原则等。

2．罪刑法定原则在我国刑法中的体现

刑法典第3条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”这一原则的价值内涵和内在要求，在整部法典中得到了较为全面、系统的体现：

（1）修订的刑法典实现了犯罪的法定化和刑罚的法定化。

（2）修订的刑法典取消了1979年刑法典第79条规定的类推制度，这是罪刑法定原则得以真正贯彻的重要前提。

（3）修订的刑法典重申了1979年刑法典第9条关于刑法在溯及力问题上从旧兼从轻的原则。

（4）在分则罪名的规定方面，修订的刑法典已相当详备。

（5）在具体犯罪的罪状以及各种犯罪的法定刑设置方面，修订的刑法典增强了法条的可操作性。

3．罪刑法定原则的司法适用

（1）正确认定犯罪和判处刑罚。

（2）正确进行司法解释。

视频二维码（扫码观看）

三、适用刑法人人平等原则

1．适用刑法人人平等原则的含义

刑法典第4条规定：“对任何人犯罪，在适用法律上一律平等。不允许任何人有超越法律的特权。”

适用刑法人人平等原则的含义是：对任何人犯罪，不论犯罪人的家庭出身、社会地位、职业性质、财产状况、政治面貌、才能业绩如何，都应追究刑事责任，一律平等地适用刑法，依法定罪、量刑和行刑，不允许任何人有超越法律的特权。

2．适用刑法人人平等原则的具体体现

（1）定罪上一律平等

任何人犯罪，无论其身份、地位等如何，一律平等对待，适用相同的定罪标准。

（2）量刑上一律平等

犯相同的罪且有相同的犯罪情节的，应做到同罪同罚。

（3）行刑上一律平等

在执行刑罚时，对于所有的受刑人平等对待，凡罪行相同、主观恶性相同的，刑罚处遇也应相同，不能考虑权势地位、富裕程度使一部分人搞特殊，对另一部分人则加以歧视。

四、罪责刑相适应原则

1．罪责刑相适应原则的含义

（1）刑法典第5条规定：“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”

罪责刑相适应原则的含义是：犯多大的罪，就应承担多大的刑事责任，法院也应判处其相应轻重的刑罚，做到重罪重罚，轻罪轻罚，罪刑相称，罚当其罪；在分析罪重罪轻和刑事责任大小时，不仅要看犯罪的客观社会危害性，而且要结合考虑行为人的主观恶性和人身危险性，把握罪行和罪犯各方面因素综合体现的社会危害性程度，从而确定其刑事责任程度，适用相应轻重的刑罚。

（2）历史发展过程

①罪刑相适应的观念，最早可以追溯到原始社会的同态复仇和奴隶社会的等量报复。

②罪刑相适应成为刑法的基本原则，是17、18世纪的资产阶级启蒙思想家和法学家倡导的结果。

③资产阶级革命胜利后，罪刑相适应原则被写进了法律。

④从19世纪末开始，传统的罪刑相适应原则受到了有力的挑战，罪刑相适应原则的内容得到修正。

2．罪责刑相适应原则的立法体现

（1）确立了科学严密的刑罚体系。

（2）规定了区别对待的处罚原则。

（3）设置了轻重不同的法定刑幅度。

3．罪责刑相适应原则的司法适用

（1）纠正重定罪轻量刑的错误倾向，把量刑与定罪置于同等重要的地位。

（2）纠正重刑主义的错误思想，强化量刑公正的执法观念。

（3）纠正不同法院量刑轻重悬殊的现象，实现执法中的平衡和协调统一。