共同誓证的条件

关于在何种条件下才能采用这种模式处理案件的问题，已有许多讨论。一些作者推断，早期，在日耳曼民族残酷的纯粹掺杂上罗马文明的余烬之前，这种方法基于被告的选择而出现在所有案件的描述中，并且其本身就是一种完全而且充分的证据，在各地都不逊于其他任何种类的证据。[Königswarter, Études Historiques, p. 167.]在条顿民族中，我所看到的唯一支持这一推测的表示，出现在伦巴底法典之中，其中罗萨里斯这位该族最早成文法的编纂者，废除了以往既存的“认罪后又发誓予以否认”的特权。[Nam nulli liceat, postquam manifestaverit, postea per sacramentum negare, quod non sit culpabilis, postquam ille se culpabilem assignavit. Quia multos cognovimus in regno nostro tales pravas opponentes intentiones, et hæc moverunt nos præsentem corrigere legem, et ad meliorem statum revocare.—L. Longobard. Lib. II. Tit. lv. §8.]然而，另一方的论据更加强而有力，它是从萨利人最早的法律文本中推论得出的，前文已有提及。在这个问题上，其规定清楚地表示：共誓人只有在缺乏其他证词的时候才适用。[Si quis hominem ingenuo plagiaverit et probatio certa non fuit, sicut pro occiso juratore donet. Si juratores non potuerit invenire, VIII M dinarios, qui faciunt solidos CC, culpabilis judicetur.—Tit. xxxix. §2．一个类似的规定——“si tamen probatio certa non fuerit”——见于Tit. xlii §5。]加强此一结论的更有力的证据在于：在之后的法律修订中，这种方式消失了，而基督教文明和罗马文明的影响全然显现。确实，仅因没有特别说明证人缺乏为必要条件，就横加贬低是不智之举，毕竟，这些古老的法典是用最粗糙的方法拟定的，而且几乎可以肯定这些规则为所有人所熟知，在它们简陋而野蛮的字句中，根本无须我们现代条文中常见的那种锱铢必较和冗长烦琐。阿勒曼尼人的法典中就有这么一段最绝对不过的声明：如果一个人犯有谋杀罪又想要否认罪行，他可以用12位共誓人来洗脱自己的罪责。[Si quis hominem occiderit et negare voluerit, cum duodecim nominatis juret.—L. Alaman. Tit. LXXXIX.]该规定本身仿佛足以证明这样的推断，即共同誓证可以推翻最清晰明了且最有说服力的证言。但是，这仅仅是词句上的疏失而已，因为同一部法典的另一段落就明确规定，如果有适格的证人能够证明事实真相，被告就不能再利用共同誓证的特权。[L. Alaman. Tit. XLII.]

由此可以清楚地看出，即使在最古老的时期，这种作证模式也仅仅是处理疑难案件的权宜之计，其必要与否常要由法官（rachinborgs）来决定。《岛国定居录》清晰地记载着这样一个案例：在粗野的古代挪威人之中，当索罗比昂·底格里（Thorobiorn Digre）指控玛法里德的索拉林（Thorarin of Mafahlid）偷马，并要求对方找来12位共誓人时，那个异教时代的“戈迪”或者说祭司兼法官昂柯尔（Arnkell）断定：原告只须简单地对圣坛上的圣环起誓即可摆脱指控，这使得指控徒劳无功，却又引起一场喋血争斗。[Islands Landnamabok II, ix（p.83）.]这样的自由裁量权属于法官，成为后世普遍接受的规则。这样的例证不必枚举，但是一些参考资料能够为我们稍微展示此惯例的法律地位。[例如，在巴伐利亚法律中，原文为：“Nee facile ad sacramenta veniatur. ... In his vero causis sacramenta præstentur in quibus nullam probationem discussio judicantis invenerit。”（L. Baioar. Tit. VIII. c.16.）在《虔诚者路易法令集》中，原文为：“Si hujus facti testes non habuerit cum duodecim conjuratoribus legitimis per sacramentum adfirmet。”（Capit. Ludov. Pii ann.819, §I.）在皇帝洛泰尔（Lothair）的一部法令集中，规定：“Si testes habere non poterit, concedimus ut cum XII. juratoribus juret。”（L. Longobard. Lib. I. Tit. IX. §37.）因此路易二世（Louis II）在854年下令规定，一个人若被指控包庇劫匪，如果被当场拿住，就会立刻受到惩罚；但是如果仅仅是传言而已，那么他有权用12名共誓人来洗脱罪名。（Recess. Ticinen, Tit. II. cap.3.）在后来的时代中也是一样。12世纪的苏格兰法提到，在没有证词的先决必要条件之下，无罪判决是用这样的方式获得的，对其不利的证人随后可能会出现，但被告似乎不受之后任何程序的追究，原文为“Et si hoc modo purgatus fuerit, absolvetur a petitione Regis in posterum”（Regiam Majestatem, Lib. IV. c,21.）。同此，在1163年佛兰德斯伯爵阿尔萨斯的腓力（Philip of Alsace）颁行于纽波特（Nieuport）的法律中，原文为“Et si hoc scabini vel opidani non cognoverint, conquerens cum juramento querelam suam sequeter, et alter se excusabit juramento quinque hominum”（Leg. secundæ Noviportus.），也见于the Consuetud. Tornacens. ann.1187 §xvi（D'Achery, Spicileg. III. 552）。接下来一个世纪的挪威和冰岛的立法甚至更加坚定。原文为“Iis tantum concessis quæ legum codices sanciunt, juramenta nempe purgatoria et accusatoria，ubi legitimi defuerint testes”（Jarnsida, Mannhelge, cap. xxxvii.）。另一方面，这个总原则的一个例外，明显存在于皇帝亨利三世的一部颁布于大约11世纪中叶的宪章中：“Si quem ex his dominus suus accusaverit de quacunque re, licet illi juramento se cum suis coæqualibus absolvere，exceptis tribus: hoc est si in vitam domini sui, aut in cameram ejus consilium habuisse arguitur, aut in munitiones ejus. Cæteris vero hominibus de quacunque objectione, absque advocato, cum suis coæqualibus juramento se poterit absolvere.”（Goldast. Constit. Imp.I.231.）]

然而，威尔士人却是个例外，他们并未授予法官这样的权力。这种共誓脱罪的规辞是他们法学理论体系的基石，几乎适用于所有的诉讼，无论是民法还是刑法，甚至在确定父系血缘的疑案中。“无依无靠”没有法律意义上的亲属的女人，可以对她私生子的父系血统给出证词或发誓。[Gwentian Code, Book II. chap. xxxix. § 40（Owen I.787）．因此，在否认与一个孩子的亲子关系时，如果被认为是父亲的那个人已死，其亲族中的首脑和7位亲属的誓言具有决定意义，如果没有亲族首脑，就需要有50名亲属的誓言。（Ibid. § 41）]这种程序排除并高于其他所有程序。如果被告拒不发誓否认其罪行，那么双方的证词都将被采用，案件将在援引证据的基础上裁决。[Anomalous Laws, Book IX. chap. Ii. §9（Ibid. II.227）.]但是如果他选择采取这种誓证规辞，《赛诺格之书》（The Book of Cynog）正式宣称：“证据将不被引入杀人、侮辱、流血、伤害、行凶、剪径、纵火、偷盗、担保、公开袭击、通奸、暴力、应有监护者以及由法律确定规辞的案件，因为证据不能压倒规辞。”[Ibid. Book VIII. chap. xi. § 31（Ibid. II. 209）.]确实，我所见的唯一例外，是一位当地神父作证说，看到了一位被指控盗窃的当地居民，在光天化日之下持有被偷财物。显然，这位证人的神圣性压倒了被告一方的抵赖。[Ibid. Book IX. chap. ii. §6（Ibid.II.227）.]

在其他民族中，那种在没有证据或证据不足的情况下用誓证判断是非的信心，用另外一种形式表达了出来——指逝者为誓（juramentum supermortuum）——这是一种间或为各国长期采用的方式。在盎格鲁-萨克森人最早的立法文献中，我们发现：当被告或重要证人已死时，他本来要发下的誓言或证词，将会移师到其陵寝处，再由特定数目的共誓人按照“如果此人尚在，会如何行事”的原则来发誓。[Dooms of Ine, cap. liii.]两个世纪之后，同样的习惯被引入“好人霍尔”治下的威尔士法中。[Leg. Wallice, Lib. II. cap. xix. § 2（Owen II.842）.]甚至迟至13世纪它还在德意志大行其道。[Ea autem debita cle quibus non constat, super mortuum probari debent，septima manu.—Jur. Provin. Alaman. cap. vii. § 2.（Ed. Schilter.）—Sachsische Weichbild art.67.]

不过，共誓人的采用，常常要考虑到相关犯罪的恶性程度，或涉案金额大小。于是，在许多法典中，轻微犯罪或小额争议，会仅仅依据被告一人的誓言来裁处，而更加重要的案件会要求有共誓人的参与，其数量因案件的大小而异。这条原则，在1111年亨利五世（Henry V）为威尼斯人颁布的宪章中有明确的体现。在案值1银镑以内的诉讼中，有当事人的誓言便已足够作出裁断；但是在案值达到12镑或更多的情况下，就必须选出12人方能发下否认之誓。[Lü nig Cod. Ital. Diplom. II.1955.]

后来，在疑难案件中，当其他审判模式因故不可适用时，共誓有时也会作为一种替代模式。例如，那些原本被要求通过决斗来为自己辩护的被告，有时会被法律允许用若干共誓人证替代决斗，以避免高龄之人身陷决斗场。苏格兰的市民法也有与此相同的规定。[Si burgensis calumniatus præteriit ætatem pugnandi, et hoc essoniaverit in sua responsiune, non pugnabit. Sed juramento duodecim talium qualis ipse fuerit, se purgabit.—L. Burgorum cap. 24, §§ 1, 2.]不过在其他地方，这种情况通常是通过替换决斗者的方式解决。