第三节 美国职业球队场馆建设与融资的决策

大型体育场馆是体育产业中重要的组成部分，它们是俱乐部主要的收入来源。许多联盟俱乐部的最高与最低收入的差别要么与他们场馆的容量不同有关，要么与他们和其他承租人分摊场馆收入合同的不同有关。大型场馆在城市经济复苏和为城市申办大型赛事中均扮演了重要的角色。例如，作为政府资助修建信赖体育场的回报，休斯顿申请的2004年第28届橄榄球超级碗大赛在休斯顿德克萨斯人信赖体育场举行。同时，申请超级碗大赛在得克萨斯州举行也是1997年休斯顿财团申请获得美国橄榄球联盟会员的一个重要因素。

该部分列出了3个主要的与建设、运营场馆有关的商业因素：（1）在场馆商业活动中的主要决策者；（2）场馆是可以产生多元化收入的资产；（3）为场馆的建设和运营寻求公众资金资助。

一、所有权拥有者、运营者和承租人影响场馆的决策

影响场馆商业管理有关决策的3个因素：（1）谁拥有场馆；（2）谁经营和管理大型运动场；（3）有多少个体育俱乐部租赁场馆。

表2-5列出了这3个因素的结合。最简单的案例是一个俱乐部拥有、经营场馆，而且是场馆的主要承租者。如NFL中的FedEx Field或华盛顿红皮肤、MLB中的旧金山巨人队的SBC球场以及英超中的曼联的老特拉福球场。这些俱乐部在决策上有很大的灵活性，如冠名权的赞助商、票价和场馆其他可能的承租人等。

对于只有一个承租者的场馆来说，当场馆由第三团体拥有或是经营时，其复杂性就会上升。关于场馆的决策权、收入分配和成本责任等必须在俱乐部、场馆的所有者、经营者之间进行磋商并写进合同。路易斯安娜超级圆顶就是一个很好的例子。NFL的新奥尔良圣徒是场馆承租者，而超级圆顶由路易斯安娜州拥有，由SMG设施管理部门管理。场馆的决策权涉及俱乐部、所有者和场馆运营者3个部门。

当场馆有多个承租者时，复杂性就增加到一个更深的层次。在室内场馆中经常会出现多种承租者的情况。最简单的例子是案例Ⅳ，承租人同时拥有场馆的所有权和经营权。丹佛的百事可乐中心就是一个例子。斯坦·克伦克既是场馆的所有者和经营者，同时又是两个主要的承租者NHL的科罗拉多州雪崩队和NBA的丹佛掘金队的所有者。NHL和NBA都需要体育俱乐部个体的资金作为基础。这必然需要制定一个如何在雪崩、掘金以及其他可能的事务中分割百事可乐中心所有的收入（比如，竞技场的冠名权和包厢收入）的规则。包厢所有者购买的是在百事可乐中心举行的所有赛事，而非某一个球队。

最复杂的案例是一个场馆有多个的承租者并由不同实体所有和经营。洛杉矶斯太博中心是一个典型的例子。斯太博由菲尔Anschutz和Edward Roski，Jr所有，同时由AEG公司经营，并拥有五个承租者（NBA的洛杉矶湖人和洛杉矶大剪刀、NHL的洛杉矶国王、WNBA的洛杉矶鲨鱼以及AFL（美国劳工联合会）的洛杉矶侵略者）。这些承租者由不同的所有权人所有。最终，由各个俱乐部经过协商确定如何分配斯太博中心的收益。

二、基本认识：大型场馆是一个可以产生多元化收入的资产

体育领域的所有管理者都面临着如何提高收入这一无止境的需求。场馆多元化的收入来源与其自身的多功能性有关，这一点可以从休斯顿德克萨斯人主场信赖体育场得以证实。该体育场拥有可收缩的屋顶和天然草皮运动场。德克萨斯人作为NFL的新增成员，在2002年9月进行了他们的揭幕赛，对手是与达拉斯牛仔队（休斯顿以19比10获胜）。德克萨斯人支付给NFL破纪录的7亿美元的特许经营费，并应连续支付5年以上。信赖体育场整个工程的支出为3．1亿美元，其所有者是哈里斯镇——休斯顿体育管理部门，该公共部门管理者支出1．95亿美元作为建设成本，该部分资金主要来源于旅馆和汽车旅馆税收的公众资金。余下的1．95亿美元来自于两个主要的承租者——休斯顿德克萨斯人队（由Bob McNair领导）和休斯顿牛仔竞技节和动物展。

容量的决定：信赖体育场大约能容纳6．95万人。在规划阶段，必须要讨论额外增加的容量与可能需要的坐位数（包括高峰期的需要）之间的平衡。拥有过大容量的成本包括建设和经营一个面积过大的场馆，同时也包括当比赛进行时很多坐位空置而减小了其实际的价值。NFL有一项电视转播的管制政策——只有在比赛开始前72小时门票全部卖出的比赛才能在所在城市直播。球队在当地电视转播市场上的损失对其赞助商和球迷而言是非常不利的。这种电视转播管制政策刺激新的NFL体育场馆容量相对比较小。

表2-6列出了部分职业联盟的体育场馆面积大小的汇总数据。MLS（美国足球大联盟）NFL（美国橄榄球联盟）和 EPL（英超联赛）都是在室外进行的，而NBA（美国职业篮球联赛）、NHL（美国曲棍球联盟）和WNBA（美国女子职业篮球联赛）都是在室内进行的（虽然室外与室内的区别不是很明显，因为部分体育场馆带有收缩性屋顶）。

个人坐位许可：个人坐位许可（PSL）是一种通过一次购买获得运动场馆内某个特殊坐位（尤其是优越的位置）长期权利的凭证。PSL让观众自己控制他们的票和坐位以及长期的坐位所有权。场馆所有者可以获得所有PSL的销售收入和每年季票的收入。同时，PSL的所有者，在很多情况下，有权转售PSL和抓住任何其市场价值增长的机会。

休斯顿德克萨斯人卖了大约4．1万张个人坐位许可，价格在600美元到4200美元之间。假设取中间价位2400美元，这也取得了0．984亿美元的收入。这种前期的资金收入是投资者能够保证其付出的3．1亿美元的建设费和7亿美元的特许经营费的能够收回的重要保证。

冠名权：一个具有吸引力的冠名权为体育场馆提供了长期的预期资金流入。哈里斯镇--休斯顿体育管理中心花费3亿美元与信赖体育场签定了30年的冠名权合同。这是在所有体育中最有吸引力的冠名权交易之一。表2-7报道了2003年最高冠名权收入例子。休斯顿德克萨斯人的冠名权交易费用的相当于多年平均交易额的75%。

包厢：包厢提供给使用者更高档的观看比赛的场景——更宽敞、方便购买食物和饮料以及隐私性。包厢一般是长期销售。在信赖体育场的第一赛季中有165间包厢。为了满足市场过高的需求，他们决定另外增加19间豪华包厢。大多数包厢平均容纳19到21人。在2004到2005年，价格的范围从5．5万美元到22．5万美元不等，平均价格是154000美元，184间套房就能产生280多万的年收入。

季票持有者：这种收入来源在俱乐部每年的财政计划中是很有吸引力的。季票必须在每一赛季的开始付清所有的钱。如果场馆将门票作为季票全部售出，就不需要后期的市场销售了。在信赖体育场大约有3．8万个带有PSLs的季持有者。每年季票的价格是500到2680美元之间，中间价位是1590美元，最终的收入是60．42亿美元，另外16700个没有PSLs的季票持有者的票价是300到430美元。按照中间价位365美元来算，最终的年收入是6095万美元。

信赖体育场的其他收入来源包括有场馆内的赞助和广告以及停车费。另外，德克萨斯人从附近的一个度假村赚到了150万美元，这些包括租用场馆的帐篷和开派对的场所以及其他设施。总之，俱乐部通过场馆外的努力获得了商业上的成功。

三、为场馆的建设和运营寻求公共资金资助

新建体育场馆的成本仍然在快速上升。表2-8总结了MLB从1990年到2004年期间的新建场馆的情况。1990年到1992年新建3个场馆的平均费用是1．48亿万美元，其中99%是公共资金。2003年到2004年新建3个场馆的平均花费是3．62亿美元，其中67%是公共资金。公共资金可以有多种多样的形式，包括有酒店-旅馆税收、汽车租赁税、停车税、机场旅客税、过失税（针对于酒精和香烟而征收的），城市、城镇或州的销售税，或城市、城镇、州的一般借贷。

在过去的20年里利用公共资金修建新体育场馆的支持者和反对者进行过多次的争论。争论的每一方所提出的观点基本上是可以预测的，尽管在每个场馆中可能有所变化。支持利用公共资金者一般会引用下面某一点或所有的观点：（1）由于球队支持者的到访为城市产生的额外收入。如场馆内收入（如停车费和特许权费）和场馆外收入（如酒店、住宿和租车等）；（2）在体育场馆的建设和经营过程中创造工作岗位；（3）新场馆会为城市争取很多赛事，例如全明星赛，甚至全球赛事，如足球世界杯或英式橄榄球世界杯等；（4）通过发展旅游业、会展业等来提高城市的地位；（5）拥有一个职业运动队有利于社区建设。

图2-1重点介绍了一个新建场馆的潜在经济影响的途径。这个表是由Barrett体育组织为NFL的San DiegoChargers的一个场馆工程的争取公共资金资助所准备的。

反对利用公众基金来建设或运营体育场馆的人会列举部分或以下全部的观点：（1）俱乐部的所有者（一般是已经很富有的人）获得新场馆收入中的过高比例的收益；（2）过高估计整个城市收入的增长，一些场馆收入增加而城市的收入却在降低，（场馆有可能只是一个收入的替代品而不是一个新的收入增长点）；（3）在部分优秀的社区中，体育场馆所产生的收入并不高，一些社区销售税收的增长更多的来源于好的学校、好的医院或好的警察和消防服务等。

四、俱乐部决策中需考虑的问题

新建场馆公共资金的资助比例是由诸多组织共同决策的结果。在决策中需要由俱乐部考虑的问题主要由以下几个方面。

（一）100%的私人资金是否可行

100%由私人资金投资建设体育场馆的案例不多，如1999年斯太博（NBA的洛杉矶湖人队和洛杉矶快船队以及NHL的洛杉矶国王队），2000年MLB的旧金山巨人队的太平洋贝尔公园（现在的SBC公园）和 2003年NFL的新英格兰爱国者队的吉列球场。这三个案例是例外的。在每个案例中，从新场馆中获得的收入都远远超过了在以前场馆中的收入。收入若没有这样显著的增长，100%的私人资金在经济上是不可能的。“可行”也意味着在所有者财务能力范围内即使场馆产生的收入低于场馆的建设成本也是可行的吗？

（二）公共资金使用的限制和其它花费（外部的或内含的）是什么

城市和城镇可以限制场馆的使用，如在冠名权和票价提高方面的限制以及在场馆其他利用方面。公共资金的使用使之可以分享新场馆的收入，如俱乐部和城市对场馆冠名权的收益进行分成。俱乐部在与城市或城镇签定场馆使用协议时需要非常高的技巧，俱乐部在谈判方面的投入可为俱乐部带来丰厚的回报。俱乐部签定的合同若仅包含较少的场馆收入，则使俱乐部处于经济上的不利地位，其对手可能获得较为有利的合同。

（三）投票者对于不同公共资助水平的态度是什么

新的税收必须获得投票者选票的支持。在一些案例中，投票者可能没有使用公众资金的意愿，在20世纪80年代和90年代早期，旧金山巨人队在寻求公共资金解决场馆资金中连续失败四次。在该案例中，球队所有者提出了以下几种可供选择的解决方案：（1）将球队搬迁到一个提供公共资助场馆建设的城市；（2）减少他们的所有权以引入吸引新的投资者来帮助建设一个新的场馆；（3）搬入一个现有的场馆。

（四）建设强大的社区体系

私人部分和公众部分资金的结合可以引导两个部分同时高效的工作。这可以在俱乐部、城管办公室、政府部门和社区之间建设一个更加强大的体系。

（五）联盟内的竞争状况

如果大多数俱乐部都过度使用公共资金，那些很少依赖私人资金的俱乐部可能对其他俱乐部不感兴趣的债务有更高的兴趣。这种高利息的支出可能使俱乐部处于不利之地，使俱乐部必须考虑财政预算的偿还能力。表2-8中公共资金的比例统计表明旧金山巨人队0%的公众资金与其它俱乐部的公众资金的水平之间存在着较大的差别。旧金山巨人队的管理团队每年仅利息就要支出2000万美元，而其他俱乐部则不需要支付。

五、圣弗朗西斯科巨人队球场融资方案分析

2004赛季之前，SBC运动场和太平洋贝尔中心一样有名。自从2000年球队迁入太平洋贝尔中心后，巨人队票房激增60%，如表2-9所示。2002年巨人队参加了几乎所有的世界大赛，遗憾的是在一场关键比赛中以7分之差输给了阿纳汉姆天使队。巨人队在2000年和2001年利润相当可观，而在2002年的利润却微乎甚微。

当巨人队在1995年启动其在商业区新建一个棒球场的计划时就受到了某些人的质疑。毕竟，棒球场的流行度在大罢工后处于一个空前的低谷。海湾区的投票者已经否决了四项动用公共资金资建设助场馆的请求。

（一）获得认可

获得新建棒球场的许可需要巨人队同城市，大众和大量特殊利益团体一起努力。那些最初反对新建场馆者包括China Basin社区的居民，环保人士和支持滨水区土地作他用的娱乐热衷者以及部分不愿看到滨水区的一部分脱离船舶业的工业集团。

许可程序的第一步于1995年12月开始，即巨人队引出B提案以获得选举人认可来建造私人出资的球场。B提案是与许多反对团体协商的结果。在1996年3月，最终以67%的得票率通过了B提案。下一步是通过公共授权程序。高级副主席和法律总顾问Jack Bair在这一步中起重要作用，包括许多公共论坛和与很多公共机构及委员会的协商。这些机构包括圣弗朗西斯科监督委员会，计划委员会和加利福尼亚运输委员会，特别是圣弗朗西斯科重建机构在协调巨人队和居民以及特殊利益群体间的关系以满足各团体的要求方面发挥了重大的作用。

作为公共授权步骤的部分，一些协议是用来说明公众的关注点。一项协议包括对于球场内部广告的限制。在球场外部的正面仅允许与体场馆名字有联系的广告。另外，球场内所有的广告需要面向球场。更深层次的协议包括运输服务等均进行了

约定。在1997年9月，巨人队完成了公众授权程序并被允许继续推进球场建设计划。

（二）融资计划

私人融资计划由五个基本部分组成，该计划由China Basin Ballpark集团（CBBC）负责并实施。CBBC是圣弗朗西斯科巨人队为融资和建设球场而成立的子公司。表2-10列举了球场融资的实际来源及数额。

1. 债券

巨人队高级副主席和财政总监John Yee在1996年花费大量时间试图获得比较有利的银行贷款。在90年代的中后期有一个相对柔和的资本上升环境，巨人队的状况与大多数借债的公司不同。这是一支在四次机会中未能为体育场馆赢得公共资金的MLB球队，它正试图在全国最昂贵的城市之一中私人筹资修建一个新球场。从银行的角度看，这将会是一个与它的大多数贷款客户在风险问题上有很大不同的融资课题。MLB球队的利润率并不是很高，特别是球员大罢工以后，更加大了球队的风险。在1960年以前MLB球队没有私人筹资建设球场的成功先例，因此，这对巨人队而言是一个不小的挑战。

巨人队在1996年9月获得1．4亿美元的银行贷款。该合同为建设工程项目贷款，允许巨人队在第五年结束前进行再贷款。银团贷款由大通证券作为牵头银行。在1997年中，巨人队继续推行其计划并签下一些大赞助商，包括Anheuser—Bushch、Caco Cola、Chevron，完成了包括公共授权程序的契约协议，并在工地开始前期工程。另外，经济的蓬勃发展且利率状况变得更加有利，加之球队进步和更有利的宏观经济状况，巨人队调头与大通商定更为有利的合同。在1997年12月，大通提供了一笔新的贷款，即包括一个20年（到2017年）8%固定利息面值为1．7亿美元的建设工程贷款。现在每年还款接近0．2亿美元，包括本金和利息。

2. 体育场馆冠名权

过去的十年中，职业球队一直在将他们体育场馆的冠名权出售给企业。表2-11提供了过去十年新棒球场冠名权交易的部分情况。当巨人队向公众公布球场冠名计划时，他们想要有一个合适的冠名赞助商。

为选择合适的冠名赞助商程序，球队设定以下3种标准：该企业需要：（1）全国闻名；（2）在海湾地区有一个很强的地位；（3）能够被大众认可和敬重。经确认，符合上述条件的有近30家当地公司。Peter Magowan给每家公司写信解释球队新场馆的计划并了解这些公司在购买冠名权方面的意向。信中说明球队期望以大约0．4～0．5亿美元的价格出售冠名权。很快，一些公司作出回应，且巨人队与其中的四五家开始了正式的商讨。最后，巨人队与Pacific Bell Telephone公司达成一笔为期20年的0．56亿美元的交易（比前面估价约高0．15亿美元）。

3. 广告和特许经营权

在球场冠名权谈判成功之后，球队将其工作重点转向广告和特许经营赞助商。一个10年期的与Winners Circle的价值为0．15亿美元的赞助合同，需要赞助方支付300万美元预付费。啤酒和饮料赞助商的赞助标准会定的更高。赞助商的预付费需要在1997或1998年付款，即在MLB的2000年赛季开赛的三年前付款。球队与Gap、Old Navy、Chevron、Visa USA、Coca Cola、Anheuser Busch以及其他公司签定了赞助合同。球队探寻创造性方式以从交易中获得更多收入，比如将可口可乐瓶设计为儿童滑梯，由Webvan赞助的座椅，由Old Navy和Chevron创造的独特的外墙设计等等。

球队发现食品和饮料公司更愿意支付较高的预付费以维持一个较低的营运佣金率。对于球队来说这是理想的，因为它需要增加预付款来为球场筹资。球队最终签订了一单为期20年近1200万美元的特许权交易，而且从广告和特许经营权交易中获得近7500万美元的预付款作为球场的建设资金。

4. 座位许可特许权

巨人队起初希望通过出售座位许可特许权获得4000万美元。座位许可特许权是一种球迷一次购买球场中某一座位的特许权利，即可拥有球票、座位位置的控制权以及未来座位的所有权。这些座位一般是球场中比较好的位置。巨人队在目睹奥克兰突袭者队的个人座位许可销售的困境后，巨人队更是致力于其座位许可特许权计划的销售。

巨人队在座位许可方面作出了3个主要决策：第一，他们决定仅出售球场总座位数目的1/3；第二，他们将座位许可特许权设计成是长期的和可转让的，并命名为“座位特许权”；第三，他们向购买者承诺在前10年中，季票每年上涨不超过2%。座位许可特许权定价为1500～7500美元之间并且给购买者投资建新球场的机会。球队设定了雄心勃勃的市场推广和销售目标。他们打算从出售13700张座位许可中获得4000万美元，巨人队的最终获得了近7500万美元的收入，这比他们预计的多3000万美元。

5. 税收增值融资交易

圣弗朗西斯科重建机构为太平洋贝尔球场提供了1500万美元的资金。这些资金用于道路，基础设施和停车场及体育馆外面的公共人行通道。城市同意出租给巨人队13英亩由圣弗朗西斯科港托管的位于第3大街和国王街的滨水区的一块地皮。该租约期限是66年且按照市场公平的地产价，租金每年近120万美元。它包括球场用地和在球场南面的A停车场。在球队从这块土地上获得收益的同时，自然它也要支付城市停车费税金。城市也同意在球赛之前、期间和之后提供交警和警察执勤。

巨人队的投资财团没有购买PacBell球场周围的土地。在某种程度上，这是由于当时投资财团的工作的重心是为新球场建设筹资而非购买土地，在资金上有所限制。

（三）开放日

球场的实际建设开始于1997年12月11日，经过近两年半的建设，球场在2000年4月11日做好了对外开放的一切准备。最终的建设成本为3．5亿美元，包括融资成本。巨人队有能力私人筹资建设球场并使PacBell球场按计划的时间表完成。新球场超出大多数球迷的预期。与Candlestick球场相比，它对球迷来说简直就是“乐土”。

2000年后私人融资经常在关于新建体育场馆提案的争议中被提起。Peter Magowan称：“我们从未说我们的方式对所有的人都是正确的。我们的方式并不对每个人都适用。在那时，我们完全没有选择，我们只是幸运地在经济繁荣期建造了体育馆，我们时机的选择非常好。如果我们现在建体育馆，我不敢确定可以成功。”

（四）俱乐部财务

表2-12（表A—C）显示预期收入，运营收入和1990年到2003年巨人队的市场评估值。这些市场评估值来自商业报刊——《福布斯》（1997年《前进》）和在此之前的《财政世界》。俱乐部视他们的财政状况为机密，鲜于对第三方的估价发表评论。表D显示球员1990年到2004年的总薪水名册。这些数据是《今日美国》利用各队上报的信息整理得来的。巨人队中薪水最高的球员是Barry Bonds。近年来报道的Bonds的年薪分别是1996年（826．6万美元），1998年（891．6万美元），2000年（1070万美元），2002年（1500万美元）。

2001年末，棒球官员透露了俱乐部在国会的听讯。表2-13公布了从这些透露的密闻中获得的巨人队和奥克兰运动家队的信息。奥克兰队是圣弗朗西斯科海湾体育场中的另一支球队，它与巨人队在很多方面存在竞争。

根据福布斯的评估，巨人队新球场的收入从1999年在Candlestick的7190万美元，增加到2000年PacBell的1．388亿美元。表2-13和表2-14中2001年巨人队收入的数字存在差异。福布斯估计2001年巨人队的收入是1．42亿美元，而MLB官员透露的则是1．7亿美元。这些不同反映了获得球队可靠财政信息是高难度的任务。福布斯认为大幅的差异是由于他们估计的是在扣除下面两项之后得来的：（1）近2000万美元与新场馆有关的年贷款利息；（2）上缴近600万美元的“收入分享”，这是MLB为收入较少的俱乐部制定的收入重新分配计划的一部分。

在新球场最初的4个赛季中巨人队比赛的大多数球票都能售空。由于大批的季票基数、稳定人群的球票销售和赛季前销售，巨人队在开放日的首场比赛前已售出超过80%的球票。巨人队采取可变的票价，对周末的比赛的定价高于非周末比赛的票价。

2003年PacBell球场可容纳40800人，低于MLB的46278人平均水平。2003年MLB球场的容纳范围从波士顿红袜队Fenway球场的33950人到纽约扬基体育场的56521人。

巨人队的地方传媒收入主要来自于地方电视台和地方广播台。地方传媒收入的首要来源是海湾区福克斯体育—这个当地的体育区域网络的电视合同。海湾区福克斯体育拥有五支球队：巨人队（MLB）、奥克兰队（MLB）、金山州勇士队（NBA）、山克拉门都国王队（NBA）和圣何塞鲨鱼队（NHL）。虽然合同的细节是机密的，但巨人队是海湾区福克斯体育拥有的五支球队中获得利益最多的球队。表2-14公布的巨人队2001年地方传媒收入是1719．7万美元。

PacBell球场在其他收入方面有了显著的增长，包括特许权、包厢出租和球场广告等。与其他的一些球场相比，巨人队限制包厢的数量，以提高包厢出租的价格。球场收入的另一个主要来源是Double Play票务网站。这个网站允许季票持有者将他们未曾使用过的球票向公众进行转卖。巨人队运用网上票务系统极大地便利了买方和卖方之间的交易，并能确保球票的真实性。Double Play 票务网站对巨人队的一个突出贡献是不断提高季票持有者的更新率，大部分季票持有人不可能观看全部81场主场比赛。部分未曾使用的季票是许多季票持有人下一年度不购买季票的主要原因。

与非棒球有关的收入包括每年的大学橄榄球赛、演唱会和足球赛。巨人集团的主席Pat Gallagher负责使这项收入成为总收入增长的主要部分。

六、纽约扬基新球场的建设与融资

美国职棒纽约扬基队的主场扬基体育场（Yankee Stadium）诞生于1923年，曾在1974年至1975年进行翻新，同时也是美国棒球史上第一座三层座位的球场，它是目前美国大联盟中历史最悠久的三大的球场之一，仅次于波士顿的芬威球场（1912年）及芝加哥的莱利球场（1914年），它也是美国棒球场中第一个使用Stadium这个字的球场，而目的就是突显它的巨大。该体育馆位于纽约布朗市区，距离热闹的曼哈顿不远，在纽约棒球迷中，具有非常崇高的地位。在2009年新球季它将移往对街耗资13亿美元的新球场。2005年6月15日，扬基球队宣布将建造一座拥有5．33万个座位的新球场，这项工程预计在2009年4月份完工。扬基新球场比老球场的座位少了7000个，但是豪华包厢却多出了50到60个。

工程建造和融资计划都得到了纽约市议会的批准通过。纽约市工业发展局（IDA）已经批准发行免税债券以资助场馆的停车场设施，纽约州的帝国发展公司也对新场馆的停车场设施建设给予捐助。作为批准协议的一部分，纽约市同时也同意为了新场馆和城市的发展，将把一块城市绿地公园替换建造一座通勤火车站，这个项目将由市政府和大纽约交通运输管理局共同资助完成，而火车所经过的其它站点均属于本项目资助范围。同时，一座专门用于培养运动员的高中将在场馆新址对面落成。为了赢得布朗克斯当地居民的支持和认可，纽约扬基队计划向当地信托基金捐助2800万美元，用于当地社区和新场馆周围区域建设。另外，球队还将提供免费门票、周边公园维护、向社区学校捐赠设备等等。在扬基新球场的所有96个建筑包工合同中，大约有三分之一的建筑份额给了纽约市布朗克斯区的建筑公司，合同金额达1．2亿美元。参与建筑的承包商称他们所购买的建筑材料很大一部分来自布朗克斯区，并且雇佣了部分当地居民。

许多当地社区居民对于新场馆项目的交通和环境影响问题十分关注，他们认为这个项目的建成将会使当地的区域交通变得十分繁忙和拥挤，纽约市市长布隆伯格的收取交通拥塞费提议将会使这个问题复杂化。很多人对大量的公共资金用于资助新扬基球场建设也表现出极大的关注。一个名为“拯救我们的公园”的组织在纽约成立，为了反对新扬基球场的建造计划，并且有社区代表在由负责扬基球场计划的市政部门举行的公共听证会上表达了对失去公园以及大量使用公共资金的担忧。由于场馆的建造，将损失22英亩的城市公园以及大量居民面临搬迁，为此土地用途小组委员会在2006年3月28日举行了公共听证会，听取了各方意见，市议会对新扬基球场的建造计划在4月5日进行投票决定，如果决议得到通过，那么“拯救我们的公园”组织将会提起公诉。2006年8月4日，该组织向曼哈顿最高法院递交诉讼以阻止新场馆的建造。

由地方长官帕塔基（Pataki）和纽约市长布隆伯格（Bloomberg）共同签署了如果新扬基场馆落成将建造地铁站的计划。如果市政部门批准发行免税债券来建造场馆的话，那么扬基队的巨额开支将得到缓解。但是，1986年通过的税制改革法案禁止利用免税债券建造体育设施，因此融资计划必须由市议会财政委员会（City Council Finance Committee）和美国国内税局（Internal Revenue Service）进行复议。在4月26日，市议会成员对场馆的融资计划进行投票，结果以压倒性多数通过了将发行2亿美元的免税债券以及其他资助措施用于新扬基球场的建造。

尽管新扬基球场停车场的建造计划将由私人公司投资建设，工业发展局在2007年4月份却授予非营利组织社区开发公司（CIDC）1．86亿美元的免税债券。而该公司是否要像协议里规定的那样把停车场收入纳入自己收入或者是部分交还给市政，目前尚不明了。债券将损失城市大概200万美元的税收，而市政方面要花费2100万美元用于停车场建造。实际上，到目前为止，工业发展局一共授权许可了2．18亿美元的免税证券给非营利组织社区开发公司（CIDC）用以建造新扬基球馆的停车场设施。该组织是唯一愿意承担此项目的开发商。免税债券的采用将大大降低建造花费，但是人们更多的关注于财政可行性，因为每年新场馆的赛事只有81场，这将意味着停车场的利用率相对低下，如果这个项目得到批准，那么市政部门将要对其产生的债务负责。