看达乎事物本身

看跟认知连得那么紧，简直就是一回事。我看见了就知道了，这么说起来，我看见了，就不能只说我感觉。我看见郁振华进屋了，我就不能说我感觉郁振华进屋了。什么时候我们说感觉？你可以想想你什么时候会说你感觉有个人，比如说，你可能瞄到院子里有个影子一晃，你说，“我觉得院子里有个人”。但你看见有个人在院子里散步，你就不能说我觉得院子里有人。你要说我感觉院子里有人，那你是没学会汉语。你问孩子：你怎么知道皇帝光着身子？小孩说，我看见了。你就不能再问，你看见了怎么就知道了？这话就不能再问了，看见了就是知道了。

讨论哲学问题的时候，我们常常用我们能这么说不能那么说来为某个观点做证，从古到今都是这样的，但有时候，我们又要提醒自己当心，不要被日常说法误导，这很纠结，同时也是做分析时有意思的地方。

你说你感觉院子里有人，那是因为你没看见人，你看见了影子，你听到了脚步声。宋太祖是不是被宋太宗杀掉的？不知道，斧声烛影，也许出了什么事儿。到底出了事吗？不知道，只有声音，只有影子。其他的感官所捕捉到的是一个存在者的影像或延伸或属性。感觉是感觉到线索，看见就已经是“是”了，看见直截了当跟“是”连着，跟存在连着。看见了这个东西就是直截了当看到那个东西的本尊。你看见郁振华，你看到的是他的存在。

说到存在、本尊，我就想到柏拉图的eidos，想到“本身”，想到郁振华as such。看到郁振华，就是看到郁振华as such，听到郁振华的声音，就还没有达到郁振华本身。简·爱闻到雪茄的香味，看到月光下罗切斯特先生长长的影子，罗切斯特出场前，夏洛蒂·勃朗特写这些，就是要让我们读者在感觉的氛围里多停留一会儿。

书里说到感觉，说是有眼、耳、鼻、舌、身这五种感觉，视觉是五种感觉之一，但是在实际话语中，在我们现在讨论的这个上下文里，我们不能讲看是一种感觉。看到和其他感觉不一样。你看到的是狼，你听到的是狼的嚎叫。你听到汽车的声音，听到风声，听到狼嚎，而你看到的是狼这个东西的本尊。其他感觉似乎都只是捕捉到存在之物的一个标志，或者如果你学究的话，你可以说你听到了狼的一个属性。我嗅到了桂花的香味，你也可以说我闻到了桂花，但是实际上，桂花在墙的那一边。更普通的说法简简单单就是我闻到了桂花的香味，而不是我闻到了桂花。

你也许会说，我看见一个影子，那也是看见了一个什么，就像我看到一个人。这是一个影子，这一点是确定的，但这并不是我们平常说到确定性所要说的。说到确定性，我们说的是存在之物的确定性，而影子只是存在之物的一条线索。你可以看到火车本身，但你听不到火车本身，你听到火车的声音，这个声音只是火车的延展，你听不到事物本身，你只能听到事物的属性、事物的延伸、事物的象征。你是看到了影子，但是你看到影子的时候你感觉有人，你听到了声音你感觉有人。我看见一个影子，我听到脚步声，这跟我看到刘擎的本体，地位是不一样的。你看到了影子，你的探究没有终止，你探究的意图不是要看到影子。你会问，影子是什么东西的影子？脚步声是什么东西在走动？但你不会问：刘擎是什么东西的刘擎？狼是什么东西的狼？

看到一个影子和看到郁振华在语法上是一样的。但是，在所谓的哲学语法上，它们是不一样的。我看见一个影子。影子一闪，我不能说我知道院子里有人，这话说多了，看到一个人就是看到一个eidos，看到一个影子不是看到一个eidos。实际上，柏拉图讲的理念（eidos）[5]，差不多就是对着影子说的。你会想，我不能说我知道院子里有人，但是我还是知道一点什么，我知道院子里有个影子。看到一个影子，当然这是一个确定的影子，但这话就像啥也没说，因为影子本来就是个不确定的东西。“我知道院子里有个人”，这话清楚，没问题，但是如果你要说“我知道院子里有个影子”，这话听着有点别扭。我们都知道，“知道”（knowing）这个词除了种种其他的联系之外，它还有一个很强的联系，就是要跟确定的对象相联系，所以知道影子这个短语在语法上没有错，但听起来怪怪的。你看到郁振华，事情到此为止；你看到影子，是，你看到了影子，但影子还指向某个东西，指向一个人或者什么。用波兰尼的话说，一个是存在性的，一个是指称性的。[6]“我们感觉到了那个东西”，那个东西不是一个什么，还不是一个独立的存在者。感觉到的东西背后有一个它所意涵的东西。

我可能说得有点儿啰唆，多说了几句，因为这么谈的人比较少。