二、形式显示在历史性范例中的隐匿性出场

形式显示在海德格尔文本中的直接出场，主要体现在海德格尔20年代的讲课稿和作品中，在他30年代以后的文字中形式显示就几乎不再直接出场了。所以，学术界在此问题上就产生了争议：海德格尔后来是否放弃了形式显示？如果我们把“在场”（anwesen）理解为绝对同一者的持久在场，那么形式显示的出场就被等同为“形式显示”（formale Anzeige）这个字语的出场，这样看来，形式显示确实在30年代后不再出场了。然而，在场总是带有差异的在场，出场总是带有差异的出场，形式显示完全可以有新的出场形态。

“没有人能够脱离传统而思想”，思想创造往往离不开哲学传统，海德格尔也不例外；菲加尔教授认为，海德格尔在构建生活现象学的过程中，也在寻找用以支撑其思想建构的某种“历史性范例”（einem historischen Para digma），首先是在原始基督教那里寻找，后来发现行不通，才转而在亚里士多德那里寻找。在我们看来，形式显示乃是其生活现象学的核心思想，为生活现象学寻找历史性范例，其实就是为形式显示寻找历史性范例。形式显示的历史性范例首先是亚里士多德，其次是尼采。他们两位由于抵制柏拉图主义的共同旨趣而颇受海德格尔的青睐。

形式显示在亚里士多德这个历史性范例中若隐若现：其一，亚里士多德在介绍“经验”、“技艺”、“知识”和“智慧”的区分时，就曾指出：“倘有理论而无经验，认识普遍事理而不知其中所涵个别事物，这样的医师常是治不好病的；因为他要诊治的恰是那些个别的人。”海德格尔也有这样的转述：就“实行”（Ausführung）而论，拥有经验者要胜过那些仅有逻各斯（log os）的人。在海德格尔看来，亚里士多德已经意识到单纯的普遍知识不足以做好事情，已经考虑到了“实行”维度。其二，海德格尔发现，努斯（nous）在亚里士多德那里其实有两种可能：在智慧（sophia）中把握理论知识的始点，在明智（phronesis）中把握实践活动的始点。特别是在明智中，其始点乃是一次性的、变动不居的具体处境。牵涉到理论知识的始点，特别是实践活动的始点——变动不居的具体处境，逻各斯（logos）是无能为力的，只能由努斯（nous）出马。海德格尔于此再度强调了逻各斯的限度。以上两条表明，海德格尔在亚里士多德那里找到了形式显示的问题意识，并且获得了亚里士多德思想资源的支持：实行乃是不可忽视的维度，逻各斯是有局限的。

形式显示在尼采这个历史性范例那里亦有隐形的出场：其一，通常而言，柏拉图主义意味着，超感性世界与感性世界、真实世界与虚假世界的对立和排序：前者是高高在上的、值得追求的，后者是低下的、不值得追求的。尼采当然是要打破这种排序并且进行重新排序，但是，海德格尔说：“无论是对感性领域的废除还是对非感性领域的废除，都是没有必要的。相反地，倒是需要消除对感性领域的误解和诋毁，同样也要消除对超感性领域的过分抬高。”从这段话对于形式显示的意义来说，那就意味着：海德格尔试图在普遍性和具体性之间保持某种节制。其二，海德格尔用Was-Sein和Wie-Sein / Daß-Sein来概括尼采哲学：强力意志意味着“存在者在其机制中是什么（was）”，而相同者的永恒轮回则意味着“具备此种机制的存在者在总体上如何（wie）存在”。不仅如此，在海德格尔看来，古往今来的形而上学都可以用Was-Sein和Daß-Sein来加以梳理，亦即用es sentia和existentia来阐释。按照他的阐释，柏拉图是从Was出发将存在理解为idea，而亚里士多德是从Wie或Daß出发把存在理解为energeia，“亚里士多德比柏拉图思考得更希腊”，在亚里士多德那里，“energeia取得了优先地位，但在任何时候都没有把作为存在的一个基本特征的idea排除掉”。我们不妨这样看：亚里士多德的energeia兼容了Wie-Sein和Was Sein两个维度，如此才成就了亚里士多德，这样的亚里士多德形象更加切合海德格尔兼容Wie-Sein和Was-Sein两个维度的形式显示。

无论是在阐释亚里士多德还是在阐释尼采的时候，海德格尔都念念不忘对普遍性的批判，对传统意义上的普遍性的批判正是形式显示的问题意识。值得留意的至少有以下两点：其一，源初意义上的真理与普遍有效性（Allgemeingueltigkeit）毫无瓜葛，普遍有效的东西很有可能不是真的，很有可能遮蔽事物。真的东西，不必适用于每个人，只需适用于某个单个的人即可。 其二，有效的东西可以分为两种：das Vielgültige和das Allgemeingültige。但是，“普遍有效的东西、亦即对相关的许多事物有效的东西，却被搞成绝对普遍有效的东西。所谓‘普遍有效的’，现在不再仅仅意味着：对许多相关的个别事物是有效的，而是自在地一般地始终有效的东西，是不变的、永恒的、超时间的东西了”。形式显示的概念能否得到普遍的运用，这首先要求我们对“普遍”这个词语进行一番审视，以上材料可以提供有力的支持。