学习管理为什么

学习管理为什么？

你和管理学者不完全一样的地方，在于你不是“学者”，而是“学习者”。管理学者只是学，你不但要学，还要习，就是实践。

德鲁克有句话在中国很流行：

管理是一种实践。其本质不在于“知”，而在于“行”。[1]

那是不是说，我们学习管理的目的是“行”而不是“知”呢？

不是。我们学习管理的目的就是“知”。我们学习管理就是为了改变思想，改变我们思考管理的方式。

实际上，德鲁克的主要意义就在于他改变了我们的“知”。以研究创新而知名的管理学家克里斯坦森这样总结道：

在彼得·德鲁克对经理人做出的所有贡献之中，最重要的是他教导我们如何思考。

许多人引用德鲁克那句话，往往是在给自己的无知和不求甚解找借口，或者是在误导他人为各自的无知和不求甚解找借口。

知指导行

为什么强调“知”？因为在很大程度上，思想决定了我们的行动。

理论是实用的

卢因是著名心理学家，社会心理学的奠基人之一。他也被列为传播学的奠基人之一。卢因和管理研究也很有渊源，他做了最早的领导力风格研究。

卢因有一句非常著名的话：“没有什么比一个好理论更实用的了。”[2]为什么？因为理论指导实践，思想指导行动。

知名领导力专家马克斯维尔花了多年时间，寻找这样一个问题的答案：成功人士都有的一个共同点是什么？最后得出的答案是：卓越的思考。他总结说：

■ 糟糕的思考产生负面结果

■ 普通的思考产生不出结果

■ 好的思考产生一些结果

■ 卓越的思考产生卓越的结果[3]

著名经济学家凯恩斯也有一段话，经常被人引用来说明（经济学家的）思想的重要性。我根据英文，自己把这段话翻译了一下：

经济学家和政治哲学家的思想，不论对错，都比人们通常认为的更有影响力。事实上，世界基本上被它们统治着。讲求实际的人认为他们不受什么智识影响，但通常都是某个已经入土的经济学家的奴隶。

顺便说一下，德鲁克在尚未投身管理领域时曾经参加过凯恩斯的研讨会。正是在这个研讨会上，德鲁克恍然大悟：凯恩斯对商品感兴趣，而自己对人感兴趣。德鲁克从此不再参加凯恩斯的研讨会了。

在这段话的前面，凯恩斯把经济学家（对商品感兴趣）和政治哲学家（对人感兴趣）并列，后面却把政治哲学家选择性地遗忘了。实际上经济学家是思想家的新品种，之前主要是政治哲学家在影响世界。

“奴隶”是这段话的一个关键词。如果你没有意识到思想家的影响，但实际上受到其影响，你是不自觉的奴隶。如果你是有意识、有选择地被其影响，你就不是奴隶了。你可以说是主人，将其思想作为工具来使用；或者也可以说你是这位思想家的弟子，主动学习其思想。

你自知吗

老子说：“知人者智，自知者明。”这句话隐含着一个比较：自知比知人更加困难。你不一定知道自己的思想，你说出来的思想不一定是你真正的所思所想。

人们的思想往往不清晰

著名管理学家卡尔·维克和前面提到的班杜拉一样，也是个社会心理学家，不过维克是把社会心理学作为工具来研究管理。维克喜欢说这样一句话：

在看见我说了什么之前，我怎么知道我想了什么？[4]

这句话可以理解为：在绝大多数时候，我们的行动是不自觉的，行动背后的思想是不清晰的。我们到底想的是什么，需要通过观察自己的行动来反向推断。

前面引用的凯恩斯的话也包含了人们的思想并不清晰的意思：你并不知道你的行动受到了思想的指导。

看来，如果我们要改变行动，首先需要改变思想；而如果我们要改变思想，首先还得搞清楚我们到底是怎么想的。

声称的理论不是实践的理论

组织学习领域的著名学者阿吉里斯和舍恩则提出：许多经理人声称他们是有理论指导的，但是他们声称的理论和他们实践的理论不是一回事。[5]

简单地说，就是经理人常常知行不一——说的是一套，做的是另一套。

原因之一可能是虚伪。比如声称以人为本的老板实际上对待员工很刻薄，声称自己重视沟通的上级根本不回复下属的邮件。如果他们并不真心相信自己所说的，那就是虚伪。

也许有人会认为，虚伪的管理者需要的不是更好的思想，而是更好的道德。但是，苏格拉底就认为知识就是美德，倡导“知行合一”的王阳明也认为不“行”的人就是还没有真“知”。因此，虚伪者如果能够更好地知，他们就可能更好地行。

马奇在一篇有趣的论文《愚蠢的技艺》[6]之中，认为虚伪不一定是坏事。虚伪可以是转变的前奏，是坏人在尝试变好的可能性。也就是说，哪怕“知”得很虚伪，也是推动他们进行尝试的第一步。

原因之二可能是糊涂。比如一个经理人真心相信学习很重要，但因为没有掌握有效方法，所以在其他人看来并不重视学习。对于糊涂的经理人，他们显然也需要更好地“知”。

总结一下，“知行不一”这个问题，不管原因是虚伪还是糊涂，解决方案往往还是在“知”。

真正的“行”

那些贬低“知”而强调“行”的人，貌似重视“行”，其实并没有深刻理解“行”的内涵。

管理学家沙尼沃斯卡在论文《修行》[7]中表示，她喜欢哲学家麦金太尔对“行”的定义：

不是任何活动都是“行”，只有那些努力追求其内在的卓越性的活动才是“行”。

这么说的话，不是任何管理活动都是“行”，只有卓有成效的管理才是“行”。“求知”是为了“修行”，因为只有“知”其卓越，才能“行”其卓越。

学习管理的目的，就是学会更好地“知”——知道什么是卓有成效，如何才能做到卓有成效。尽管知是为了“行”，但是我们要单独强调“知”。

管理者每天都在做事，但并不一定在“行”。[8]要想把做事变成“行”——也就是卓有成效的管理，他们必须有更好的“知”。

尽管管理教育的最终目的是更好的“行”，但是管理教育的直接目的——也是需要单独拿出来强调的目的——是更好的“知”。