第三章 名词作状语

引言

汉语中的“NV”结构包括主谓式和偏正式两种，前者中的N是V陈述说明的对象，而后者中的N对V起修饰限定作用，因而许多语言学家把偏正式“NV”结构称为名词作状语[1]。汉语中的偏正式“NV”结构包括两类：一类是“NV”构成的偏正词组，另一类是“NV”构成的偏正式“名·动”复合词。前者名词和动词语义关系松散，具有很强的能产性，而且“NV”结构可以是多音节的，后者名词和动词语义关系紧密，能产性相对较差，并且这类复合词基本上都是双音节的。由于两类偏正式“NV”结构有如此大的不同，所以有必要把二者分别开来进行研究，这样才能对汉语中的偏正式“NV”结构有个更为全面和准确的认识。

就目前的情况看，研究偏正式“名·动”词组的文章较多，研究得也较为深入，如王力（2000）、刘慧清（2005）、王政红（1997）、李梅（2001）、张国宪（1983）等。与偏正式“名·动”词组的研究相比，研究偏正式“名·动”复合词的文章相对较少，代表性的如董莲池（1998）、萧世民（2001）、何乐士（1997）、徐正考（1998）等。就偏正式“名·动”复合词的研究而言，虽然取得了一定的成果，但还存在很多不足之处。这主要表现在研究的重点放在描写上，缺乏对相关问题的解释。学者们研究的范围或者是古代文献的专书，或者是某一时期的情况，而且大都是分类描写性质的。这种共时的描写不能把偏正式“名·动”复合词作为一个专题，从历时发展演变的角度进行系统的考察和分析，因而其解释力很弱。

我们知道，现代汉语偏正式“名·动”复合词中的N 可以表时间、处所、工具等不同语义类别，而且不同类别的复合词数量不一，那么造成不同类别多寡不一的原因是什么呢？我们还看到，偏正式“名·动”复合词有的是动词，有的是名词，那么两类不同词性的复合词产生的条件是什么呢？还有，现代汉语中的偏正式“名·动”复合词很多都是古代汉语的残留，那么为什么这些词能保留下来，而汉语史上具有类似用法的词或者短语没有保存下来呢？这些问题都值得我们去思索，去解释。但是，如果仅仅从现代汉语共时层面对此进行解释，这样的解释多是主观的，是缺乏说服力的。蒋绍愚（2005）认为，“现代汉语的研究应和汉语史的研究结合起来，现代汉语的一些语法、词汇问题，要从历史上考察才能说得更清楚”。可见，要想对现代汉语中偏正式“名·动”复合词的诸多问题做出说明和解释，必须把古代汉语和现代汉语联系起来加以考察，追踪该用法的历史发展演变，同时结合共时层面的统计分析，将描写和解释结合起来，将共时和历时结合起来，这样才能得到满意的答案。本书正是要作这方面的尝试。