第1章　美国的1%问题

2007～2008年的金融危机和随后而来的大衰退，使众多美国人加入了功能失调资本主义所造成的流离失所者的行列。5年后的今天，想找一份全职工作的6个美国人中仍有一个人找不到；已有大约800万个家庭失去了住处，另有数百万个家庭将收到银行提前收回房屋的通知；甚至还有更多的美国人眼睁睁地看着他们的终生积蓄蒸发掉。乐观主义者不断看到经济复苏迹象，即使这些迹象是真的，也需要很多年才能实现经济复苏进而实现充分就业，最快也要到2018年。可是，很多人在2012年开始之前就已经放弃了希望：那些在2008年或2009年就失去工作的人已经花光了他们的存款，失业救济金也用完了，曾一度自信会马上重返工作岗位的中年人逐渐意识到他们实际上是被强制退休了。刚从大学毕业的欠了几万美元债的年轻人根本找不到任何工作。在金融危机开始之初搬到了朋友家或亲戚家住的人现在已经变得无家可归了。在房地产繁荣时期购买的住房至今仍在市场上搁置或者降价出售，更多的房子仍旧空无一人。前10年金融繁荣埋下的隐患最终彻底暴露出来了。

市场经济最黑暗的一面就是大量的并且日益加剧的不平等，它使得美国的社会结构和经济的可持续性都受到了挑战：富人变得越富，而其他人却面临着与美国梦不相称的困苦。美国一直存在穷人和富人；这种不平等不是单纯由次贷危机和随后的经济衰退引发的（这种不平等是在过去30年里形成的），但是危机的确使事态恶化了，人们不能再对这种不平等视而不见了。中产阶级受到了严重挤压，其状况将在本章稍后展现；社会底层群体的痛苦更是显而易见，一方面由于美国社会安全网的弱点日益明显，另一方面由于公共支持计划（其在量上本来就是不足的）被进一步削减了。但是在整个过程中，最上层的那1%人群却设法占有了国民收入的巨大比例——超过了1/5，尽管他们的有些投资是赔钱的。

当我们对收入分配随意安排时，就会发现存在着更大的不平等，这种不平等甚至会出现在最上层的那1%人群内部，其中0.1%的人得到的钱比其他人都多。截至2007年，也就是金融危机爆发的前一年，美国社会最上层的0.1%的家庭所拥有的收入是社会底层90%家庭平均收入的220倍。财富分配甚至比收入分配更为不平等，最富有的1%人群拥有的财富超过国家财富的1/3。收入不平等的数据只能使人迅速了解单一时点上的经济情况，但这正是为什么有关财富不平等的数据让人如此不安——财富不平等远远超过了收入逐年变动所体现的差异。此外，财富还更清楚地描述了人们在获得资源方面的差异。

美国正以越来越快的速度变成一个分层社会。在新千年的最初5年（2002～2007年）里，上层的1%群体攫取了比国民总收入65%还要多的财富。当上层的1%群体收入惊人时，大多数美国人的境遇实际上变得更差了。

如果富人变得更富有，同时处于社会中层和底层的人也过得很好，特别是当上层群体的努力对其他群体的成功至关重要时，那情况就另当别论了，我们应该祝贺上层群体的成功并感谢他们的贡献。但实际情况并非如此。

美国中产阶级觉得自己受苦已久，这种感觉是有依据的，因为在金融危机爆发前的30年里，他们的收入几乎没有变化。实际上，一个典型的全职男工的收入在过去1/3世纪里是停滞不前的。

这场金融危机加重了这些不平等，其表现形式不仅仅是更高的失业率、失去的家园和停滞不前的工资。虽然富人在股市损失更为惨重，但他们却恢复得又好又快。事实上，自经济衰退以来所谓的“复苏”的收益绝大部分都进入了最富有的美国人的口袋：与2009年相比，2010年美国所创造的额外收入中的93%都为最上层的1%美国人所得。穷人和中产阶级的财富大部分都集中在住房上。随着平均房价从2006年第二季度到2011年底下降了1/3多，那些肩负大笔抵押贷款的大批美国人眼看着自己的财富基本上消失殆尽。在社会顶层，企业CEO非常成功地维持了他们的高工资；除了在2008年略有下降，到2010年，CEO的年薪与普通工人的年薪比率又回到了金融危机爆发前的比率——243：1。

对于美国正在走向的这种不平等，世界上很多国家有着令人不安的先例，情况不容乐观：有钱人住在高档社区，由一大群低收入工人服侍着；在不稳定的政治制度中，政府向民众许诺生活会更好，结果却令人失望。最重要的是，人们心中没有了希望。在这样的国家里，穷人知道摆脱贫困的前景非常渺茫，更别说跻身社会上层了。这不应该是我们所努力争取的东西。

在本章中，我将陈述美国不平等的影响范围以及它是如何影响数百万美国人生活的。我描述的不仅是我们怎样变成了一个更加分化的社会，还有我们为何不再是那个曾经充满机遇的国度。我将论证一个出生在社会底层的人上升到上层甚至中层的可能性极低。今天美国所面临的不平等和机遇缺失并非不可避免，也不能简单视为是由无情的市场力量所造成的。稍后各章将描述这种不平等的起因，我们的社会、民主制度和经济为之付出的代价，以及怎样才能减少不平等。

[1] 从2007年1月到2011年12月，银行启动了820多万起提前收回房屋计划并完成了400万起。参见Realtytrac，“2012 Foreclosure Market Outlook”，http://www.realtytrac.com/content/news-and-opinion/slideshow-2012-foreclosure-market-outlook-7021（2012年3月28日）。仍然有许多起银行提前收回房屋计划在进行中——大约有590万套房产的房主拖欠贷款30天及以上，其房屋正在被银行提前收回。参见Mortgage Monitor Report，Lender Processing Services（2012年3月），http://www.lpsvcs.com/LPSCorporateInformation/NewsRoom/Pages/20120321.aspx（2012年3月28日）。此外，美国所有靠抵押贷款购买的住宅中有22.8%或者说111万套的价格跳水（在2011年第4季度末出现了负的资产价值）。参见http://www.corelogic.com/about-us/researchtrends/asset_upload_file360_14435.pdf（2012年3月28日）。

[2] 准确的数量每年不同。对于收入不平等的数据，我主要依赖赛斯和皮凯蒂的工作。重要的初始工作是他俩合写的文章“Income Inequality in the United States，1913–1998”，Quarterly Journal of Economics 118，no.1（2003年）：1–39。更新的数据发表于A.B.Atkinson和T.Piketty，eds.，Top Incomes over the Twentieth Century：A Contrast between Continental European and English-Speaking Countries（New York：Oxford University Press，2007）。更新到2010年的Excel格式的表和图可从赛斯的网站查到（http://www.econ.berkeley.edu/~saez/）。在其网站上，赛斯对这项工作进行了概括：“Striking It Richer：The Evolution of Top Incomes in the United States”。注意：赛斯所用的数据基于所得税纳税申报表，所以质量很高，但也因此只涵盖了申报的收入。由于在一定程度上高收入的纳税人更善于避免申报收入，如通过将收入转移到海外他们控制的公司，所以赛斯所用的数据可能就低估了不平等的程度。我也参考了一份最近的CBO报告：“Trends in the Distribution of Household Income between 1979 and 2007”，2011年10月，参见http://www.cbo.gov/sites/default/files/cbofiles/attachments/10-25-HouseholdIncome.pdf。我们也参考了J.Bakija，A.Cole和B.T.Hein等人的工作论文“Jobs and Income Growth of Top Earners and the Causes of Changing Income Inequality：Evidence from U.S.Tax Return Data”，working paper，2012年1月（http://web.williams.edu/Economics/wp/BakijaColeHeim JobsIncomeGrowthTopEarners.pdf）。人口普查历史表提供了随着时间推移家庭收入的中位数，参见http://www.census.gov/hhes/www/income/data/historical/household/index.html。用于跨国比较的基本数据来源包括OECD发布的“Divided We Stand：Why Inequality Keeps Rising”，2011年12月5日；世界银行发布的《世界银行发展指标》，参见http://data.worldbank.org/indicator；以及《卢森堡收入研究》。另外，经济政策研究所在其网站上对数据进行了精彩的解读和更新（http://www.epi.org）。

[3] 参见Laurence Mishel和Josh Bivens，“Occupy Wall Streeters Are Right about Skewed Economic Rewards in the United States”，EPI Briefing Paper 331，October 26，2011（https://docs.google.com/viewer?url=http://www.epi.org/files/2011/BriefingPaper331.pdf&hl=en_US&chrome=true，2012年2月28日）。日益加剧的不平等的另一个体现就是，在1979年，0.1%上层群体的平均收入（包括资本收益）“只是”90%底层群体的平均收入的50多倍，但到了2010年，这一比率却变成了164倍。与此同时，1%上层群体的平均家庭收入与90%底层群体的平均家庭收入之比翻了两番，从14：1变成了42：1。数据来源于皮凯蒂和赛斯(“Income Inequality in the United States”，1913–1998）以及赛斯的网站更新，见前面的第2条注释。

[4] 更准确地说，1%上层群体控制了大约35%的财富。如果房屋价值不算在内的话，即“非房屋财富”，这一数字就更为可观：1%上层群体拥有全国2/5的财富。Edward N.Wolff比较了这两组数据，参见“Recent Trends in Household Wealth in the United States：Rising Debt and the Middle-Class Squeeze—an Update to 2007”，Levy Institute Working Paper no.589，2010年3月（http://www.levyinstitute.org/pubs/wp_589.pdf，2012年2月28日）。关于净值的数据，包括房屋财富，联邦储备银行是原始来源，参见Arthur B.Kennickell，“What’s the Difference?Evidence on the Distribution of Wealth，Health，Life Expectancy and Health Insurance Coverage”，11th Biennial CDC/ATSDR Symposium，2007年9月23日（http://www.federalreserve.gov/pubs/oss/oss2/papers/CDC.final.pdf，2012年2月28日）。注意：1%上层群体的收入者未必与1%上层群体的财富持有者完全吻合——这是两种不同的分类。1%上层群体的收入者“只”占有全国财富的大约25%，参见Arthur B.Kennickell，“Ponds and Streams：Wealth and Income in the U.S.，1989 to 2007”，以及工作论文“Finance and Economics Discussion Series”，美联储，（2009年1月7日）：36（http://www.federalreserve.gov/pubs/feds/2009/200913/200913pap.pdf，2012年2月29日）。

[5] 基于皮凯蒂和赛斯的数据，参见“Income Inequality in the United States，1913–1998”及赛斯的网站更新，见前面的第2条注释。

[6] 1%上层群体收入者从美国1979～2007年的经济扩张中得到了大约60%的收益。在那期间1%上层群体的实际税后家庭收入增长了275%，而底层的那1/5群体的平均实际税后收入只增长了18%。事实上，90%底层收入者的所得仅仅相当于0.1%上层群体所得的1/4。基于皮凯蒂和赛斯的数据，参见“Income Inequality in the United States，1913–1998”以及赛斯的网站更新，见前面的第2条注释。另见前面第3条注释中提到的EPI简报，2011年10月26日，以及Josh Biven，“Three-Fifths of All Income Growth from 1979–2007 Went to the Top 1%”，Economic Policy Institute，2011年10月27日（http://www.epi.org/publication/fifths-income-growth-1979-2007-top-1/，2012年2月28日）。第1条注释中提到的CBO 2011年研究也呈现了类似的景象。

[7] 我们使用“典型的”一词来指中位数收入，即所有工人中有一半人的收入高于这个数字，另一半人的收入低于这个数字。2010年家庭的中位数收入（49 445美元）实际上低于1997年的（经通货膨胀调整后相当于2010年的50 123美元）。从一个更长的时期来看，1980～2010年，家庭的中位数收入基本上是停滞不前的，年增长率只有0.36%。参见人口普查历史表的表H-9（http://www.census.gov/hhes/www/income/data/historical/household/index.html）。

[8] 根据通货膨胀调整后，2010年男性的中位数收入是32 137美元，而在1968年是32 844美元。参见美国人口普查局收入报告中的表T-5（http://www.census.gov/hhes/www/income/data/historical/people/index.html，2012年2月13日）。当然，今天工人的中位数已不再是1968年的那个工人的中位数了，并且这些数字还可能受到移民进来的非熟练工人的影响。

[9] 截至2010年4月，股市价格（根据标准普尔指数500，从2007年10月的最高到2009年3月的低谷下跌了56%）已比低谷时的价格上涨了78%（虽然在我写此书时，股价仍比最高值低13%）。

[10] 皮凯蒂和赛斯2012年更新的数据，参见“Income Inequality in the United States，1913–1998”。

[11] 在本书成稿之际（2012年2月），房价仍然下降了33%。对于住在佛罗里达州迈阿密市的人来说，房价下跌仍然超过50%。参见S&P/Case-Shiller Home Price Indices的新闻发布“All Three Home Price Composites End 2011 at New Lows According to the S&P/Case-Shiller Home Price Indices”，2012年2月28日（http://www.standardandpoors.com/servlet/BlobServer?blobheadername3=MDT-Type&blobcol=urldocumentfile&blobtable=SPComSecureDocument&blobheadervalue2=inline%3B+filename%3Ddownload.pdf&blobheadername2=Content-Disposition&blobheadervalue1=application%2Fpdf&blobkey=id&blobheadername1=content-type&blobwhere=1245329497678&blobheadervalue3=abinary%3B+charset%3DUTF-8&blobnocache=true，2012年3月2日）。

[12] 根据Lawrence Mishel和Josh Bivens的“Occupy Wall Streeters Are Right about Skewed Economic Rewards in the United States”，EPI Briefing Paper 331（http://www.epi.org/files/2011/BriefingPaper331.pdf，2012年2月10日）。其他研究提供了略微不同的数字——然而，所有研究都相应地显示出CEO的工资与工人的中位数工资之间的高比率。