山花子

菡萏香销翠叶残，

西风愁起绿波间。

还与容光共憔悴，

不堪看。

细雨梦回鸡塞远，

小楼吹彻玉笙寒。

多少泪珠何限恨，

倚阑干。

◆元宗乐府词云：“小楼吹彻玉笙寒”，延巳有“风乍起，吹皱一池春水”之句，皆为警策。元宗尝戏延巳曰：“吹皱一池春水，干卿何事？”延巳曰：“未如陛下‘小楼吹彻玉笙寒’。”元宗悦。（《南唐书·冯延巳传》）

◆荆公问山谷云：“作小词曾看李后主词否？”云：“曾看。”荆公云：“何处最好？”山谷以“一江春水向东流”为对。荆公云：“未若‘细雨梦回鸡塞远，小楼吹彻玉笙寒’。又‘细雨湿流光’最好。”（宋胡仔《苕溪渔隐丛话》前集引《雪浪斋日记》）

◆苕溪渔隐曰：《古今诗话》云：“江南成文幼为大理卿，词曲妙绝。尝作《谒金门》云：‘风乍起，吹皱一池春水。’中主闻之，因案狱稽滞，召诘之。且谓曰：‘卿职在典刑，一池春水，又何干于卿？’文幼顿首。”又《本事曲》云：“南唐李国主尝责其臣曰：‘吹皱一池春水，干卿何事？’盖赵公所撰《谒金门》辞，有此一句，最警策。其臣即对曰：‘未如陛下小楼吹彻玉笙寒。’”若《本事曲》所记，但云赵公，初无其名，所传必误。惟《南唐书》与《古今诗话》二说不同，未详孰是。（宋胡仔《苕溪渔隐丛话》后集）

◆“塞远”、“笙寒”二句，字字秋矣。（明沈际飞《草堂诗馀正集》）

◆少游“指冷玉笙寒，吹彻小梅春透”，翻入春词，不相上下。（同上）

◆南唐主语冯延巳曰：“‘风乍起，吹皱一池春水。’何与卿事？”冯曰：“未若‘细雨梦回鸡塞远，小楼吹彻玉笙寒。’不可使闻于邻国。”然细看词意，含蓄尚多。至少游“无端银烛殒秋风，灵犀得暗通。相看有似梦初回，只恐又抛人去，几时来”，则竟为蔓草之偕臧，顿丘之执别，一一自供矣。词虽小技，亦见世风之升降。沿流则易，溯洄实难，一入其中，势不自禁。即余生平，亦悔习此技。（清贺裳《皱水轩词筌》）

◆“细雨”二句合看，乃愈见其妙。（清许昂霄《词综偶评》）

◆《南唐书》载元宗手写《摊破浣溪沙》二词赐乐部王感化（词略）。情致如许，当是叔宝后身。（清徐釚《词苑丛谈》）

◆南唐中主《山花子》云：“还与韶光共憔悴，不堪看。”沉之至，郁之至，凄然欲绝。后主虽善言情，卒不能出其右也。（清陈廷焯《白雨斋词话》）

◆凄然欲绝，只在无可说处。（清陈廷焯《云韶集》）

◆选声配色，恰是词语。（王闿运《湘绮楼词选》）

◆冯延巳对中主语，极推重“小楼”七字，谓胜于己作。今就词境论，“小楼”句固极绮思清愁，而冯之“风乍起，吹皱一池春水”，托思空灵，胜于中主。冯语殆媚兹一人耶？（俞陛云《唐五代两宋词选释》）

◆南唐中主词“菡萏香销翠叶残，西风愁起绿波间”，大有众芳芜秽、美人迟暮之感。乃古今独赏其“细雨梦回鸡塞远，小楼吹彻玉笙寒”，故知解人正不易得。（王国维《人间词话》）

◆中宗诸作，自以《山花子》二首为最，盖赐乐部王感化者也。此词之佳，在于沉郁，夫菡萏销翠，愁起西风，与韶光无涉也，而在伤心人见之，则夏景繁盛，亦易摧残，与春光同此憔悴耳。故一则曰“不堪看”，一则曰“何限恨”，其顿挫空灵处，全是情景融洽，不事雕琢，凄然欲绝。至“细雨”“小楼”二语，为“西风愁起”之点染语，炼词虽工，非一篇中之至胜处，而世人竞赏此二语，亦可谓不善读者矣。（吴梅《词学通论》）

◆此首秋思词。首两句，从景物凋残写起，中间已含有无穷悲秋之感。“还与”两句，触景伤情，拍合人物。“不堪看”三字，笔力千钧，沉郁之至，较之李易安“人比黄花瘦”句，诚觉有仙凡之别。换头，别开一境，似断实连，一句远，一句近，作法与前首同。梦回细雨，凝想人在塞外，怅惘已极，而独处小楼，惟有吹笙以寄恨，但风雨楼高，吹笙既久，致笙寒凝水，每不应律，两句对举，名隽高华，古今共传。陆龟蒙诗云：“妾思正如簧，时时望君暖。”中主词意正用此。而少游“指冷玉笙寒”句，则又从中主翻出。或谓玉笙吹彻，小楼寒侵，则非是也。末两句承上，申述悲恨。“倚阑干”三字结束，含蓄不尽。（唐圭璋《唐宋词简释》）