本次参加实验室共1228家，不同实验室参加1～3个专业调查不等。共回收临床生化检验危急值报告调查995份，临床血液检验危急值报告调查880份，临床血气检验危急值报告调查658份，应答率分别为62.62%（995/1589）、63.72%（880/1381）和86.81%（658/758）。

大部分参加实验室为三级甲等医院，占60.34%（741/1228），其次为三级乙等医院，占17.75%（218/1228）。医院类型主要为综合医院，占82.57%（1014/1228）。实验室所在医院床位数多在501～1000之间（38.19%，469/1228），其次在1001～1500之间（23.94%，294/1228）。参加实验室中有10.42%（128/1228）通过了ISO 15189认可，1.87%（23/1228）通过了CAP认可。信息系统建设方面，93.49%（1148/1228）的实验室有LIS和HIS，93.16%（1144/1228）的实验室有条码系统，且有98.45%（1209/1228）的实验室已制定了危急值结果报告政策。

调查结果表明，97.72%（1200/1228）的参与调查实验室对实验室人员进行危急值报告的相关培训。实验室内最常见的危急值报告人员为实验室技师（75.24%，924/1228），其次为值班／负责医生（19.46%，239/1228）。住院部门最常见的危急值接收人员为护士（64.01%，786/1228），其次为一线医生（31.51%，387/1228）。门诊部门最常见的危急值接收人员为一线医生（63.76%，783/1228），其次为护士（25.16%，309/1228）。急诊部门最常见的危急值接收人员为一线医生（49.10%，603/1228），其次为护士（47.07%，578/1228）。

94.06%（1155/1228）的实验室表示在报告危急值之前，会对危急值采用重复检测的形式进行验证。其中68.05%（786/1155）的实验室表明如果重复试验没有显著不同且仍为危急值，会报告第一个结果；15.76%（182/1155）的实验室会报告第二个结果；而12.03%（139/1155）的实验室则会报告两个值的平均值。41.30%（477/1155）的实验室表明如果重复试验没有显著不同，但是已经不再是危急值，仍然会报告危急值；58.70%（678/1155）的实验室不会再报告危急值。4.85%（56/1155）的实验室表示如果重复结果显著不同，而且已经不是一个危急值，仍然会报告危急值；9.61%（111/1155）的实验室不会报告危急值；而85.54%（988/1155）的实验室则表示会进行第三次检测。

实验室中提醒实验室人员出现危急值的方式主要为计算机提醒（83.55%，1026/1228），其次为大屏幕提醒（5.05%，62/1228），其他方式还包括工作人员在审核时发现等。实验室向临床相关人员报告危急值的方式主要为电话报告（94.87%，1165/1228），其次为计算机报告（54.23%，666/1228）和短信报告（9.28%，114/1228）。75.90%（932/1228）的实验室表明报告危急值时要求临床复述结果且有97.80%（1201/1228）的实验室要求记录危急值结果通知。13.66%（164/1201）的实验室表示会将危急值报告记录在计算机系统中，30.31%（364/1201）通过纸质记录表记录，还有55.78%（670/1201）的实验室则同时记录在计算机系统和纸质记录表中。实验室记录危急值通知的内容见图3-1。

仅有18.65%（229/1228）的实验室表明临床在接收到危急值并处理后，会给实验室关于处理措施的回馈。68.08%（836/1228）的实验室表示有确定危急值“有效性”的程序。80.46%（988/1228）的实验室表示会定期与临床医生沟通，以确认危急值的“有效性”，且有85.10%（1045/1228）的实验室会通过临床意见对危急值项目和危急值界限进行必要的修改。至于与临床医生沟通讨论危急值相关内容的频率，52.36%（643/1228）的实验室表示会每年进行一次、22.56%（277/1228）的实验室会每半年进行一次、7.90%（97/1228）的实验室会每季度进行一次，而3.09%（38/1228）的实验室则会每月一次。

问卷中涉及的其他问题和回答如表3-3所示。