五 结论

本章第一节见魏晋以来作玄学、佛学之说者太多，皇侃承在其后，当何所作为？由第二、第三节所述，可知皇侃所作乃广搜旧说，分析讨论，整理而集其大成。而其整理方法自见特色，一言蔽之，当云“通”也。广存异说，不拘一格，即与注乖，或涉荒诞，存而录之；或论说涉烦杂，无关要旨，则置之不论，不汲汲议论，亦不尚知识之多，以查检群书为末事，此皆可见态度之旷达。并列异说，详细分析，归纳分类，辨其异同，而不欲以是非断论；又或前后条理难以觅见，或彼此矛盾难以会合，仍试以一边之理，及用附会之法，而必欲为之通释，是唯理是求，思考之精辟。然此等特点，正与牟润孙先生所论南朝谈辩之学符合。牟先生论述主据史籍。今经研究《论语义疏》编撰方法而得此结论，若合符节，岂非所以互相印证者也。又如皇侃考论精审，追求通理，而且常用一边之理、附会之说者，牟世金先生云“玄学家追求的‘胜理’，并不以儒道佛的至理为准则，可以不顾原意，也可以超越甚至违反原意”，亦正可为其说解。然而，皇疏之所以特见重于世者，殆在其“勤”乎。皇侃参考前儒著书，虽只限《论语》类，可谓网罗殆尽；评析前儒各说，细微必辨，章章具备；科段说之类，亦必施之全书：若此则前世诸儒固所不及，独皇侃能为之，是为可贵。不然，则参考前儒、评析异说、为之科段，当时学者其谁或不解也。必也在其勤，功力贯穿全书，考索全面，始可成此集大成之业，为世所重也。

2013年补注：最近蒙影山辉国老师就本章所论皇侃科段说有所指正，大旨谓《论语义疏》之科段说不得认为皆出皇侃创说，并具体指正本章理解皇疏之误。其一，（引文4）《学而》疏“中间讲说，多分为科段”，笔者曾从（引文5）牟润孙说，谓“中间”犹言“书中”。影山老师指出何晏序云“中间为之训解，至于今多矣”，皇侃疏“中间谓苞氏、孔、周、马之徒”，故日传皇疏抄本于《学而》疏“中间讲说”字旁有注，或云“汉以来”，或云“汉魏”，或云“苞氏、周、马之间”。然则“中间讲说，多分为科段”，犹谓皇侃以前学者往往分科段。今案：除《集解》所引外，皇侃当未见苞氏、周、马等之训解，“中间讲说”不宜包含苞氏、周、马等早期学者，然“中间”或可作为时间理解，确有可能。其二，（引文10）《雍也》疏之科段说，笔者曾因下文皆据此科段进行疏解，故疑出皇侃。影山老师谓此科段说当出“陆特进”，其下“今第一，明智仁之性，此明智性也”以下为皇说。唯因根本氏刊本于“今第一”上加入标题“云智者乐水者”，割裂上下文，使人不易察觉上引“陆特进”说，“今第一”以下皇侃自说之逻辑关系。此说颇有道理。详见《斯文》一二二号（2013年3月）载《皇侃与科段说——〈论语义疏〉を中心に》一文。影山老师读书精细，笔者常受教益，记此补充。