前言

关于回族现代文学的定位和文献问题

回族是中华民族的重要一员，回族现代文学是中国现代文学不可或缺的组成部分。20世纪80年代以来，回族现代文学研究在取得较大进展的同时，也存在一些不容轻忽的问题。当下和今后一段时间，摆在研究界面前的要务在于，继续踏踏实实地耕耘——发掘整理更广泛丰厚的文献史料，提供更有学术分量的研究成果，努力构建独立的切合历史实际的回族现代文学史，并以充实和完善中国（中华）文学史中的回族现代文学篇章。为推进这一宏愿的实现，我就回族现代文学史研究中的两个重要问题，略陈一己之见。

20世纪70年代末以来，有关“回族文学”的定义一直存在争议，至今仍有歧见。因此，在陈述己见之前，有必要首先明确我所理解的“回族文学”。

36年前，我发表《回族文学刍议——对于回族文学范围的看法》，阐明我对于“回族文学”范围的具体看法。我的结论如下：

回族作者创作的反映回族历史、生活和思想感情、愿望理想的各种形式的作品，是回族文学的重要组成部分；

回族人民口头创作的和流传在回族人民中的歌谣、叙事诗、故事、传说等各种形式的作品，是回族文学的又一重要组成部分；

回族作者创作的描写其他民族生活的各种形式的作品，也是回族文学的组成部分。

这个范围的表述，具有质的规定性和量的规定性两个方面。

从质上说，它回答了什么是回族文学的问题。所谓回族文学，必须是回族人的作品。列宁说过：“过于简短的定义虽然很方便，因为它概括了主要的内容，但是要从定义中特别引申出应该规定的那个现象的极重要的特点，那毕竟是不够的。……所有的定义都只有有条件的、相对的意义，永远也不能包括充分发展的现象的各方面的联系。”（《列宁选集》第二卷，第809页）对上述关于回族文学的定义也应当作如是观。因此，对这个定义，还需做如下补充：只要是回族人的作品，无论是口头的，还是书面的，是民间流传的，还是文人创作的；无论是反映回族生活的，还是描写其他民族生活的，是写历史题材的，还是写现实题材的；也无论是用回族人民熟悉的表现手法和表现形式写的，还是用其他手法和形式写的，都是回族文学。除此之外的作品，都不是回族文学。回族文学既然是一个关于文学民族属性的基本概念，因此，在确定回族文学的范围时，不宜强调浓厚的民族特色。同样属于回族文学的作家、作品，思想上有深有浅，艺术上有高有低，影响上有大有小。并不是属于回族文学的所有作家、作品，都具备鲜明浓厚的民族特色，都能受到回族人民的喜爱和称誉，更不一定都有资格进入回族文学史。只有那些特色鲜明、成就较高的作品，才会博得群众的赞赏，只有佼佼者有幸在回族文学史上争得一席之地。这应该是不言而喻的。

从量上说，上述范围回答了回族文学中各组成部分之间主与次的问题。这里所谓主与次，决不意味高与低、文与野，也不是指个别的情况，而是从整体上说的。就具体作品而言，不能说凡写回族生活的作品无论其质量如何均应为主，凡写其他民族生活的作品均应为次。对具体作家作品评价的高与低，叙述的繁与简，完全应该根据该作家、该作品在文学上的实际成就来决定。但从总体上说，比如编写一部回族文学史，总应该以更多的篇幅、更大的比重，叙述较多反映回族生活的作家和写回族生活的作品。当然，由于回族文学本身有一个历史发展过程，它从内容到形式都不是凝固的、僵死的、一成不变的，而处在不断演变发展之中。这就需要从不同历史时期的不同情况出发有区别地对待。在古代回族文学书面创作中，一定要分出主与次，恐怕就很困难。应该说，回族文学中的主次关系，是随着时代和社会发展，才逐渐明确起来的。

今天我仍坚持以上看法。这里，只需要强调一点：观照近代以降回族文学的历史状貌，梳理其演变脉络，探析其特色价值，一定要充分尊重各时期不同的社会历史状况和文化文学语境，充分尊重百年来回族文学发生发展、成长壮大的实际历程，不能简单地用20世纪80年代以来的“尺子”衡量包括现代以及“建国十七年”和“文革”在内60年期间的回族文学。