性别之争

性——政治正确的说法是性别——也可能有碍于理解。太多男性政客和高管的问题在于，他们总是拿体育术语来类比一切。多年来，我采访过全美各地、各行各业的女性，总是发现这令女性抓狂。许多女性（公道地说，还有部分男性）不知道“帽子戏法”是何意。男性会用棒球、高尔夫、橄榄球做比喻，而且这些体育类的比喻往往很生动、很暴力。

实际上，男性也经常把政坛和商场比作战场，这在绝大多数时候都是错误的做法。我们的日常生活或许像是一场无休止的战争，但打个比方来说，开车30分钟穿越纽约市的街道，与巴格达的汽车爆炸还是有天壤之别的。总的来说，在我们的词汇中，对“战争”“冲锋”和“战斗”的影射太多，多数女性都不理解这种语境。诚然，我们作为男人，并非有意为之（这和吃完感恩节大餐之后松一松裤腰带一样自然而然），但这确实无法令我们讨女性的欢心。

但切勿因听众多为女性，便忽略严峻的议题。人们常以为女性只关心医疗保险和教育这种“柔和”“感性”的话题，而男性只关心战争和经济这种“严峻”的话题，政客也总是以这样的方式来奉迎双方，但这种成见大错特错。这种笼统、过分简化的立场忽略了“9·11”事件后的“安全妈妈”现象。这些女性对外交政策和国防的关心程度完全不亚于，有时甚至甚于其丈夫。

在同女性交谈时，你不必改变信息的基本内容，她们不仅想听所谓的“妇女问题”。不用理会那些要求以性别划分政治的政客，无须设立单独的“妇女议程”。我曾邀请加州女性参与了一系列焦点小组，她们非常善于分辨真话与花言巧语——强于她们的男性同胞。对女性所能造成的最大冒犯就是被她们看出来你在曲意逢迎。女性并不想看到戴着婚戒、见识不广的白人男性站在她们面前，自以为是地谈论美国的非裔或拉丁裔单身母亲所面临的困难。一位女性说：“知道你意识到了我的问题，这自然很好，但也别强调得太多。我是女人，你不是。”所以，真心实意很重要。

而且，对多数语境来说，体育和战争用语都太过激烈了。多数美国人所关注的问题本质上都并非大灾大难。正如英国人所说，我们只是苟且度日。我们不想被领导人反复督促，仿佛每一个商务决策都像是在命令轻骑兵冲锋一样，每一项国会决议都是这样或那样的危机造成的结果。在偏向于个人的层面，如果你问美国人，达尔富尔大屠杀和如何保持牙齿持久洁白这两则报道，他们更愿意在日报上读哪一篇，他们几乎每次都会选牙齿洁白。语境越个人化，其兴趣越浓厚。总体而言，我们所关心的领域是我们的工作和家庭，而不是宏观的历史在更广阔的领域内如何发展。

在多数情况下，最好用主持人凯蒂·库里克那种更加温和、文雅、务实的语气，而不是用橄榄球播音员约翰·马登一样的口气。对男女两性来说，最有效、最不易引起分歧的语言都是日常生活用语。例如，只要向听众表示你能感受到为人父母的难处，效果就会好于世界上的一切体育和战争比喻。从叫孩子起床、喂孩子吃饭、送孩子上学，到家庭以外的工作要求，女性的压力甚于以往，而她们希望知道，政客是理解这一点的，或者她们所购买产品或服务能排忧解难。即便是男性，谈一谈你在个人生活中疲于应付工作、妻儿需求的经历，也很有说服力，表明你理解现代女性所面临的挑战。无论男女都能在你的故事中发现与其生活相通的地方。所以，告诉他们，这就是共鸣产生的语境。

男女的观点和视角确有不同，这需要你具备更高层次的沟通水平。例如，女性通常更喜欢听故事、趣闻和比喻，而男性更加注重事实和数据。男性喜欢更加客观、更加科学、几乎是毫厘不差的方式，而女性的情感往往更加个人化、更有人情味、更加文艺。

两性之间的最大区别是对口吻的反应。女性对负面信息的反应要远比男性消极。她们不喜欢破坏竞争的企业，不喜欢落井下石的候选人。可乐大战、啤酒大战和汉堡大战对男性来说是消遣，对女性来说却是噪音。一旦说出自己所支持或从事的事，你便暴露了自己的一部分。

而最重要的是，倾听。听多于问，问多于“说”。在善于倾听与合理发问的候选人之间，选择前者（73%）与选择后者（21%）的女性比例超过了3：1。希拉里·罗德姆·克林顿以一场纽约州的“倾听之旅”开始了她2000年的参议员竞选活动，可谓相当高明（想必得益于她自己做过的一些市场调查）。每当有政客或企业表示要倾听选民或顾客的声音，女性都会立即报之以积极的反馈。

“倾听”——而不仅仅是“听”——含有体谅的意味，因为这需要思考。这说明听者很重视发言者，尊重她，也看重她的观点。企业为了产品、服务及业务方式摆出倾听的姿态，则可适应女性的需求。