显贵的公子和赵括都读了许多书，的确有丰富的书本知识。要在今天，这位公子可以获得航海学博士后，赵括也是军事战略学博士后。但为何他们一个掌舵使船沉没，一个指挥作战而大败？他们缺的正是实践和经验。行船与打仗千变万化，书本知识根本不能以不变应万变。没有开过船和打过仗的书呆子，书本知识再多有什么用？仅仅有书本知识和学位决不能成为人力资本。所以，把学历作为判断人力资本和招人的标准就会有失误。
我这位朋友所招的美国MBA，书本知识的确不少，许多管理理论，甚至管理权威们的语录都能倒背如流，但对中国的实际情况却并不了解。而且他也没有努力去熟悉中国企业和市场的实际情况，只是把书本上的教条搬到实际中，因而失败也就是必然的。外国的管理理论是从外国企业管理实践中总结出来的，反映了企业管理中的共同规律，但要把这些规律运用到一个具体企业中时就必须从这个企业的实际出发。在这一点上，这位美国MBA与显贵的公子和赵括，没什么差别。但这位MBA还有一个致命的缺点，那就是以洋MBA自居，目空一切，无法与他人合作。一个人无论有多大能力，如果不具有使这种能力发挥作用的团队精神，他的人力资本就变为零了。我说我这位企业家朋友，你雇了那个显贵的公子掌舵，岂有不败之理？没有沉船，让你们全死，就算不幸中的万幸了。
当然，我们这样说绝不是否认书本知识和学历的重要性。读书与上学对一个人提高能力是极为重要的。如果显贵的公子学了书本上的驾船术，然后注意结合实际运用这种知识，他将来的驾船技术一定要高于没有读过书的人。同样，熟读兵书的赵括若能从实际出发，指挥作战的能力定会超过他爹赵奢。理论和书本知识都是有用的，关键是如何用。如果招收了美国MBA，让他从基层干起，而且他又注意了解中国企业实际，不断积累经验，虚心向别人学习，他一定能比别人更好地做一个成功的CEO。美国的MBA毕竟不是白给的。我对我的企业家朋友说，从这种意义上看，你又付高薪，又给高位，让他目空一切，实际是害了他。如果显贵的公子拿到航海学博士之后，从船员做起，肯定能成为一个优秀的船长。
寓言总和现实惊人的相似，愿所有企业家都能记住这个寓言，不要犯我的朋友那样的错误。
用人力资本创造财富
据说法国的拿破仑最爱护有学问的人，他远征埃及时带了许多学者，这些学者行军中有马骑，安排在队伍中间，受到无微不至的呵护。拿破仑的一句名言是：一个法兰西院士抵得上一个军团。这种尊重知识和人才的法国观念也体现在法国文学家拉·封丹的寓言中。
拉·封丹有一个题为“学问的优势”的寓言，说的是城里有两位市民，一位很穷，但富有学问，一位很富，但知识贫乏。无知的富人总想压倒聪明的穷人，认为自己大把花钱才养活了芸芸众生。后来战争摧毁了富人和穷人的家园，他们背井离乡，逃离了故城。富人无知而又一无所有，所到之处得到的是冷漠眼神，而聪明人却到处受到欢迎。作者的结论是：“任无知小人贬低学问，知识有价贵重比黄金。”
许多社会尊重学问是因为学问能变为财富，寓言中讲的富人无知、学者无钱的现象在社会中是存在的，但更多的还是有学问者富有，无知者贫困。古今中外，“学而优则仕”都是规律，所以才有“书中自有黄金屋，书中自有颜如玉”之说。但学问为什么能带来财富，则直到现代经济学中出现了人力资本理论才做出了科学的解释。
经济学家在研究各国经济增长时发现，在增长过程中，生产率的提高是关键。生产率的提高依靠人均资本量的增加和技术进步，这两者的根源都是知识增加。人均资本量的增加不仅是资本数量的增加，而且是资本质量的提高。资本质量的提高体现了技术进步。
例如，当人均资本从10万元增加到100万元时，并不是简单地由一台牛头刨床增加为10台，而是用数控机床代替了老式牛头刨床。这时生产率的提高就不是10倍，而是20倍，甚至更多。数控机床代替牛头刨床，是技术进步的结果。技术进步是把增加的知识和学问运用于生产实践。正是由于数学、控制论、机械学、冶金学等方面知识和学问的增加，人们才发现了数控机床。
可以说，没有人类社会知识和学问的进步与积累，就没有今天的技术进步，以及物质财富的极大丰富。
如果我们对比不同的国家就会发现，文化水平高，从而知识和学问多的国家，经济增长必定迅速。贫穷国家落后的重要原因就是缺乏知识和学问。只要比较一下发达国家和发展中国家的人均受教育年限就可以理解这个道理了。由此我们知道，对一个国家而言，知识和学问就是财富。而这也正是各国大力发展教育。科研、文化事业的重要原因。
对个人来说，知识和学问是个人财富的积累，也是财富的来源。谁都知道，用已有的财富可以创造更多的财富。过去总习惯把土地、房产、资本设备或金钱作为财富，这当然不错，但并不全面。在经济学家看来，这些是有形的财富，即实物资本。人还有另一种财富，就是以知识和学问为形式的无形财富，即人力资本。
寓言中的富人只有实物资本而无人力资本，穷人没有实物资本而有人力资本。对人来说。人力资本往往比实物资本更重要。遭遇战乱或自然灾害之后，实物资本很容易被破坏，但人力资本却与人本身共存亡，只要人在，人力资本就在。寓言中的富人在战乱后失去实物资本，一名不文，而穷人的人力资本则仍然完好无缺。犹太人最懂这个道理。他们到处流浪，实物资本很可能失去或被夺走，但人力资本却随人而走。所以，犹太人最重视积累人力资本。这也是他们成功的基本原因。
与实物资本相比，人力资本在为社会创造财富的同时也为个人创造了更多财富。
在美国这样的发达国家，造成贫富差别的主要原因已经不是实物资本——由继承遗产而来的财富，而是人力资本差别，如果把受教育程度作为人力资本的标准，20世纪50年代，大学毕业生比高中毕业生收入高42%左右，到80年代，这一差距已扩大了一倍——84%左右。随着新技术革命的加剧，这一差距还会扩大。在我国“造导弹的不如卖茶叶蛋的”这种脑体倒挂现象已经不复存在。据抽样调查，大学毕业以上的人与初中以下的人收入之比为1∶0.6左右。
在拉·封丹的寓言中强调的是“学问”二字。其实用“学问”来概括人力资本并不确切，因为“学问”就是知识，而仅仅有学问却并不一定就能转化为带来经济效益的人力资本。
人力资本包括知识和经验，只有把知识运用到创造社会财富的地方，知识对社会、对个人才能成为财富，才是人力资本。经验之所以重要，就在于它是运用知识的基础。一个获得博士学位、满腹经纶的人不一定能创造财富，只有既有知识又有丰富实践经验的人才能把知识变为财富。拉·封丹寓言中那位饱学之士应该是有实践经验的，否则他不会所到之处都受到欢迎。
由拉·封丹的寓言《学问的优势》到现代人力资本理论都体现了对学问和知识的尊重。不过寓言讲的是“应该尊重学问”，人力资本讲的是“为什么要尊重学问”，前者是文学，后者是科学。文学寓言中包含了真理。科学解释真理。寓言给我们以启发，科学指导我们的行为。
警惕经济学流言
《挖井得一人》的寓言出自《吕氏春秋》。说的是宋国一户丁姓人家，家里没井，经常需要一个人外出打水。后来在家里打了一口井，告诉别人，我打井等于得到了一个人。此语流传出去就变成“丁家挖井挖出来一个人”。这个流言一直传到宋国国君耳中，国君就派人去了解情况。
打井挖出一个人，显然荒诞不经，但却居然有许多人（包括英明的国君）相信。如果再有经济学家根据这个并非事实的传言分析其经济学含义——如打井的外部效应之类，这就是“挖井得一人”的现代经济学版了。我这样说并非空穴来风，因为一些经济学家经常把流传于他们之间的一些“寓言”作为事实，从中引申出一些理论结论。
经济学中最有名的寓言莫过于《灯塔》了。乍一看，灯塔为过往船只指示方向而无法收费。著名经济学家约翰·穆勒、亨利·西奇威克、阿瑟·庇古、保罗·萨缪尔森都用这个事实来证明市场失灵和政府干预的必要性。灯塔真的是因为私人无法收费而必定是公共物品吗？罗纳德·科斯写了《经济学中的灯塔》，揭开了灯塔的真相。科斯详细研究了英国灯塔制度，证明英国的灯塔最初正是由私人建造和经营的，完全可以收费，并作为一项有利的事业来经营，所以，灯塔并不是作为只能由政府提供服务的例子。科斯指出，这些经济学家“不熟悉英国灯塔制度如何运行的细节”，只是“凭空拿来作为一个例子”。这就是“挖井得一人”的现代经济学版。
像这样的例子在经济学中还有不少。另一个例子是被广泛引用的通用汽车公司收购费雪车体公司的案例。流行的说法是，费雪车体公司利用自己在车体生产中的优势，向通用公司敲竹杠，价格定为成本加17.6%的利润，而且拒绝在离通用汽车组装厂近的地方建厂。通用公司无法忍受而收购了费雪车体公司。现代经济学家用这个故事来证明资产专用性和机会主义行为所引起的市场失灵。这个故事在契约理论和企业理论中被广为引用，用来证明不同的观点：克莱恩、克罗福德和阿尔钦用这个故事来证明纵向一体化的必要性，威廉姆森用这个故事说明契约中的机会主义行为，哈特则用这个故事支持他的企业产权理论。
罗纳德·科斯的论文《通用汽车公司收购费雪车体公司案》和雷蒙·卡萨底瑟斯——马萨内尔和丹尼尔·史普博的论文《费雪车体的寓言》用详细的事实证明了，许多经济学家所用的这个案例根本不是这两家企业合并的事实。谁也没弄明白通用与费雪车体公司合并的真相，就以讹传讹地演绎出了许多结论。事实上，通用公司与费雪车体公司的合同关系是可信任的，并不存在利用契约敲诈之类的机会主义行为。通用公司1919年收购费雪车体公司时把所有权与控制权分开，并不是由于其他原因要控制该公司。完全并购实现纵向一体化是为了更好地进行纵向协调保证车体供给，以及引进费雪兄弟的经营管理天赋。传言中所说的费雪车体公司的工厂与通用的汽车组装厂距离远，以及车体生产的专用性资产投资大，都不是事实。因此，以这一案例为基础的种种推理都难以成立。
美国经济学家丹尼尔·史普博编的《经济学的著名寓言：市场失灵的神话》中收集了经济学中《挖井得一人》的寓言，除了上述两个外还有由蜜蜂寓言引出的外部性，由键盘标准引出的市场低效率，由英国小煤车引出的市场选择不利于技术进步，等等。这些事例说明，经济学家有时会根据“挖井得一人”的传言做出分析，推导出结论，但对“挖井得一人”的事实却并没有进行详细考证，结果难免人云亦云。
经济学是一门以事实为依据的科学，无论多么抽象的推理或者多么复杂的模型，都要反映现实经济关系。确认事实应该是研究经济学的第一步，这就是我们常说的实事求是精神，也是研究中应当倡导的“不唯上，不唯书，只唯实”的作风。许多经济理论的错误并不在于推理的错误，而在于它一开始依据的事实本身并不正确。
在经济学研究中，比相信“挖井得一人”这种传言更危险的是为了证明已有的理论或自己赞同的理论而捏造事实或歪曲事实。本文中所举的灯塔和通用兼并费雪车体公司都是要证明市场失灵的。市场是否失灵可以讨论，但用这些传言或虚构的事件来证明市场失灵绝不可取。许多经济学家利用这类传言的错误在于先有了市场失灵的观点，再用这些所谓事例来证明。这恰恰颠倒了事实与理论之间的关系。在一个功利主义盛行的世界中，这种现象太多了。
流言止于智者。“挖井得一人”由于宋国国君的怀疑，经调查而被否定，经济学中的许多“挖井得一人”的故事也要由科斯这样严肃的学者来澄清。